Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1072/2014 по делу N А72-15231/2013 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из доказанности того, что ответчик без разрешения правообладателя использовал проектную документацию, разработанную истцом именно для третьего лица

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1072/2014 по делу N А72-15231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при участии в судебном заседании представителей от ООО "АРС-СТ" - Морозова М.Г. по доверенности от 25.07.2014, от ФГБОУ ВПО "УлГУ им. И.Н. Ульянова" - Титова С.Н. по доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Карпов В.В., Балашева В.Т., Демина Е.Г.) от 30.07.2014, принятые в рамках дела N А72-15231/2013,

возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (ул. Болдина, д. 79, г. Тула, ОГРН 1047796274129)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" (пл. 100-летия со дня рождения В.И. Ленина, д. 4, г. Ульяновск, ОГРН 1027301168916),

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (ул. Л. Толстого, г. Ульяновск, 432017), общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскгражданпроект" (ул. Радищева, 5, г. Ульяновск, 432063),

о взыскании 2 998 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на архитектурный проект, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" (далее - ООО "АРС-СТ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова" (далее - Педагогический университет) о взыскании 2 998 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение архитектуры - проект физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном, выразившееся в использовании без согласия автора архитектурного проекта бассейна при проектировании и строительстве бассейна Педагогического университета по адресу: бульвар Пластова, Ленинский район, г. Ульяновск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет" (далее - Ульяновский госуниверситет), общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскгражданпроект" (далее - ООО "Ульяновскгражданпроект").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 619 720 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект, а также 15 394 руб. 40 коп. возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 139 850 руб. 42 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурный проект. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АРС-СТ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты изменить в части, принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2014 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что согласно смете стоимость работ по подготовке проектной документации составляет 618 808 руб. 04 коп., а с учетом НДС - 730193 рублей 49 коп. Следовательно, стоимость раздела "Архитектурные решения" в проектной документации составляет 102 227 руб. 09 коп. (14% от 730 193,49). Стоимость разработки раздела "Архитектурные решения" рабочей документации составляет 240 000 руб. Всего стоимость архитектурных решений в составе проектной и рабочей документации составляет 342 227 руб. 09 коп. (102 227,09 руб. + 240 000 руб.) Двукратная стоимость указанных работ составляет 684 454 руб. 18 коп., которые и подлежат взысканию в качестве компенсации.

В судебном заседании кассационной инстанции 19.11.2014 представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, пояснил следующее: неверное определение судами размера компенсации является нарушением нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения; понижающий коэффициент в расчете стоимости проектной документации для Самарского госуниверситета и нулевая стоимость рабочей документации для Ульяновского госуниверситета были обусловлены маркетинговыми соображениями, которые не должны приниматься судами во внимание в данном случае при определении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается истцом за спорное архитектурное решение при заключении аналогичных контрактов. Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя подтвердил ошибочность довода кассационной жалобы о том, что стоимость проектных работ приведена в смете и пункте 2.1 государственного контракта от 07.02.2011 N 10-12-10 без учета налога на добавленную стоимость.

Представитель ответчика кассационную жалобу оспорил по доводам, изложенным в отзыве, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Педагогическим университетом ведется строительство плавательного бассейна по адресу: бульвар Пластова, Ленинский район, г. Ульяновск, в соответствии с проектом, предоставленным Ульяновским госуниверситетом по договору от 01.08.2012.

Согласно указанному договору Ульяновский госуниверситет предоставил Педагогическому университету право на использование комплекта документации при строительстве плавательного бассейна по бульвару Пластова.

В свою очередь, для Ульяновского госуниверситета проектно-сметная документация плавательного бассейна была разработана ООО "АРС-СТ" по государственному контракту от 07.12.2010 N 332. Цена контракта составила 499 940 руб., включая НДС.

Как пояснил представитель истца, по указанному контракту ООО "АРС-СТ" передало Ульяновскому госуниверситету не только проектную, но и рабочую документацию. При этом рабочая документация передана безвозмездно по маркетинговым соображениям.

ООО "АРС-СТ", обнаружив в составе документации об открытом аукционе на выполнение работ по строительству плавательного бассейна Педагогического университета на бульваре Пластова в городе Ульяновске проектно-сметную документацию, разработанную ООО "АРС-СТ", обратилось в арбитражный суд с требованием о защите исключительного права на архитектурный проект путем взыскания с ответчика предусмотренной статьей 1301 ГК РФ компенсации за использование архитектурного проекта без его разрешения в размере двукратной стоимости проектно-сметной и рабочей документации на строительство. В расчете компенсации истцом учтена стоимость его контракта с государственным образовательного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - Самарский госуниверситет).

Так, в соответствии с государственным контрактом от 07.02.2011 N 10-12-10 с Самарским госуниверситетом на разработку проектно-сметной документации на физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном цена контракта составляет 499 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с государственным контрактом от 27.06.2011 N 04-06-11 с тем же университетом на разработку рабочей документации того же объекта цена контракта составила 1 000 000 руб., в том числе НДС.

Цена иска определена ООО "АРС-СТ" как двукратная стоимость разработки проектной и рабочей документации для Самарского госуниверситета ((499 000 + 1 000 000) х 2 = 2 998 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил исключительное авторское право истца на произведение - архитектурный проект "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном" и с него подлежит взысканию двукратная стоимость указанного произведения. При этом суд первой инстанции отверг расчет истца и удовлетворил требование истца частично в сумме 619 720 руб., исходя не из общей стоимости проектной и рабочей документации, разработанной по контрактам от 07.02.2011 N 10-12-10 и от 27.06.2011 N 04-06-11 для Самарского госуниверситета, а только из стоимости разделов "Архитектурные решения" соответствующей документации. При этом стоимость архитектурного решения, выраженного в проектной документации, в отсутствии ее конкретизации в контракте была определена судом в соответствии с государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства объектов жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, - 14% от стоимости проектных работ (499 000 руб.), то есть 69 860 руб., а стоимость указанного раздела по контракту на разработку рабочей документации выведена судом из условий контракта (приложений к нему) - 240 000 руб. Суммарный размер компенсации определен по формуле: (499 000 х 14% + 240 000) х 2.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что, поскольку фактически ответчиком использована документация, разработанная истцом для Ульяновского, а не Самарского госуниверситета, то при определении размера компенсации следует исходить из стоимости архитектурных решений, разработанных в рамках контракта истца с Ульяновским госуниверситетом от 07.12.2010 N 332. Размер компенсации - 139 983 руб. 20 коп. фактически определен апелляционным судом по формуле: (499 940 х 14% + 0) х 2. Кроме того, при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, апелляционный суд учел (зачел) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционный жалобы, подлежащие возмещению сторонами друг другу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Фактически состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются истцом лишь в части размера удовлетворенных требований. Истец настаивает на том, что при установлении стоимости использования архитектурного решения (при определении размера компенсации), которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, судам следовало дополнительно учесть налог на добавленную стоимость и не принимать во внимание понижающий коэффициент на стоимость проектной документации, который истец применил для Самарского госуниверситета, и нулевую стоимость рабочей документации для Ульяновского госуниверситета. Настаивает на том, что соответствующие цены и скидки являются нетипичными, продиктованы маркетинговыми соображениями и обычно в контрактах с иными подобными контрагентами не применяются.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора: статьи 1229, 1259, 1270, 1294, 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми за незаконное использование объекта авторского права - архитектурного проекта, реализованного в проектной и рабочей документации на строительство спортивно-оздоровительного комплекса (бассейна), с лица допустившего такое использование подлежит взысканию компенсация, определенная истцом как двукратная стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5816/11 от 27.09.2011 по делу N А32-47315/2009 объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Данный подход к определению размера компенсации, а также применение действующих нормативов при определении стоимости архитектурного решения в составе проектной документации заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При определении стоимости архитектурного решения (проекта) судом первой инстанции была учтена стоимость государственных контрактов истца с Самарским госуниверситетом, апелляционным судом - с Ульяновским госуниверситетом. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что судами установлено и истцом не оспаривалось, что Педагогический университет без разрешения правообладателя использовал проектную документацию, разработанную истцом именно для Ульяновского госуниверситета.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что цена по его контракту с Ульяновским госуниверситетом не является типичной, обычно взимаемой истцом при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование архитектурного проекта, не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах единственный довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, носит декларативный характер и фактически направлен на переоценку доказательств по делу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является в данном случае основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2014 по делу N А72-15231/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-СТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев