Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2014 г. N С01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013 Суд отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков и направил дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправной деятельностью ответчика противоречат ранее сделанным судом апелляционной инстанции выводам о совершении ответчиком действий по введению в заблуждение постоянного круга потребителей истца с целью показать преемственность деятельности ответчика и истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2014 г. N С01-1092/2014 по делу N А65-25309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.) по делу N А65-25309/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Восстания, д. 100, г. Казань, Республика Татарстан, 420095, ОГРН 1071690069110) к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (ул. Петербургская, д. 78, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОРГН 1091690062815) о защите прав на использование фирменного наименования и взыскании упущенной выгоды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (ул. Хороводная, д. 39, кв. 62, г. Казань, Республика Татарстан, 420097, ОГРН 1021602842139);

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рубцов Д.А. по доверенности от 17.11.2014, Шакуров И.И. (протокол N 1 от 08.10.2012),

от ответчика: Абрамов В.А. по доверенности от 17.11.2014, Рудой С.А. по доверенности от 16.06.2014, Терехин В.В. ген. директор, решение N 3 от 27.10.2012,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "ТД "Научно-производственная фирма "Союз") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" (далее - ООО "НПФ "Союз") об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Союз" - путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке, о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 рублей 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" (далее - ООО "Научно-производственная фирма "Союз").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 отменено в части взыскания убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Научно-производственная фирма "Союз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком исключительных прав истца, а также о том, что ответчик не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды. По мнению истца, указанные выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы и судом не дана оценка по каким основаниям отклонены доказательства, представленные в обоснование данных требований.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель ООО "ТД "Научно-производственная фирма "Союз" поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО "НПФ "Союз" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, представил отзыв, в котором указал, что доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд уточнил измененное фирменное наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Витерасоюз", о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ГРН 2141690725647).

ООО "Научно-производственная фирма "Союз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и судом апелляционной инстанции ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 23.11.2007 под государственным регистрационным номером 1071690069110, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 (т. 3 л.д. 1-5).

Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ.

ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, в частности Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Союз" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 14.01.1999 (государственный регистрационный номер 1021602842139), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2013 (т. 3 л.д. 11-14).

Основным видом экономической деятельности данного общества также является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности - производство основных химических веществ. ООО "Научно-производственная фирма "Союз" осуществляло свою деятельность на территории Российской Федерации.

Основная деятельность ООО "Научно-производственная фирма "Союз" была связана с производством и реализацией сертифицированных продуктов: "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000" (т. 1 л.д. 61-81).

Суды пришли к выводу о схожести наименований истца и ответчика до степени смешения. Данное обстоятельство ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Между истцом и третьим лицом был заключен дилерский договор N 14-01-08/1 от 14.01.2008, согласно которому ООО "Научно-производственная фирма "Союз" поставляло ООО "Торговый дом "Научно-производственная фирма "Союз" с целью дальнейшей реализации на территории России и СНГ в качестве дилера, в частности, следующую продукцию: деэмульгатор "Концентрат "СОЮЗ-1000", ингибитор коррозии Концентрат "СОЮЗ-2000", ингибитор парафиноотложения "Концентрат "СОЮЗ-3000", ингибитор солеотложения "Концентрат "СОЮЗ-4000" (т. 1 л.д. 98-101).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2009 к дилерскому договору N 14-01-08/1 от 14.01.2008 его стороны предусмотрели правомочие истца на производство товаров, предусмотренных предметом дилерского договора, на основании представленной третьим лицом нормативно-технической документации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 по делу N А65-10477/2010 в отношении ООО "Научно-производственная фирма "Союз" была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2011 по делу N А65-10477/2010 третье лицо было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 53-60).

С 2012 года истец осуществляет самостоятельное производство продукции "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000".

Ответчик - ООО "НПФ "Союз", был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан 08.12.2009 под регистрационным номером 1091690062815. Основной деятельностью Общества также выступило производство красок и лаков. Территорией деятельности ООО "НПФ "Союз" является Российская Федерация (т. 3 л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2013 N А65-30842/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2013, было установлено, что ответчиком совершались действия по использованию обозначения НПФ "Союз", сходного до степени смешения с наименованием третьего лица, при реализации на рынке однородных товаров, что влечет нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Исковые требования мотивированы тем, что наименование ответчика сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, стороны ведут однородную деятельность по производству и реализации на рынке однородных товаров, а именно "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000". В связи с указанным обстоятельством истец просит запретить ответчику использовать сходное до степени смешения фирменного наименования путем его изменения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Со ссылками на нормы статей 54, 1473, 1474, 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наименование ответчика и истца сходны до степени смешения, поскольку несут в своей основе обозначение НПФ "Союз", где НПФ может восприниматься в качестве аббревиатуры обозначения "научно-производственная фирма".

При этом верен вывод суда первой инстанции о том, что присутствие в наименование истца словосочетания "торговый дом" не имеет существенного значения в рассматриваемом споре, поскольку не изменяет сути восприятия основного обозначения.

Факт осуществления ООО "НПФ "Союз" деятельности по производству и реализации продукции "Концентрат "СОЮЗ-1000", "Концентрат "СОЮЗ-2000", "Концентрат "СОЮЗ-3000", "Концентрат "СОЮЗ-4000", то есть аналогичной деятельности, осуществляемой истцом, был установлен в рамках рассмотрения дела N А65-30842/2012.

То обстоятельство, что истец приступил к производству данной продукции лишь в 2012 году, не имеет правового значения, поскольку согласно положениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", защите при применении пункта 3 статьи 1474 ГК РФ подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Кроме того, наличие у ответчика цели использовать наименование, сходное до степени смешения с наименованиями истца и третьего лица, подтверждается справкой об истории деятельности организации, подписанной генеральным директором ответчика Терехиным В.В., в которой делается попытка показать преемственность деятельности ответчика по отношению к деятельности указанных лиц (т. 3 л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на фирменное наименование и удовлетворил требования в данной части иска.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 199, 200 ГК РФ обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 8 151 071 руб. 17 коп., мотивированной утратой прибыли от реализации продукции в результате недобросовестной конкуренции со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая во взыскании убытков исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком исключительных прав истца, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возможность получения им доходов существовала реально, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предположительном характере произведенного истцом расчета, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у него убытков именно на взыскиваемую сумму, как и доказательства реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права следует, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных прав истца; причинную связь между понесенными убытками и нарушением ответчиком исключительных прав истца; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком исключительных прав истца.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом представлен значительный объем доказательств с расчетом размера упущенной выгоды, в том числе: письмо ответчика в адрес ООО "ЮНГ-Сервис" от 04.06.2011, договор поставки ответчика с ООО "ЮНГ-Сервис" (т.2 л.д.94); письмо ответчика в адрес ООО АНО ГЦСС "Нефтепромхим" от 29.01.2010 (т. 2 л.д. 126); счет-фактуру N 18 от 17.08.2011 и счет-фактуру N 18 от 29.08.2011 (т. 2 л.д. 90-91); счет-фактуру N 20 от 9.09.2011, счет-фактуру N 22 от 14.11.2011, N 26 от 29.12.2011, направленные в адрес ООО "Нефтехимсервис-Самара" (т. 2 л.д. 3,8); счет-фактуру N 1 от 27.05.2011, N 2 от 4.06.2011, N 5 от 21.06.2011 (т. 2 л.д. 69-75); счет-фактуру N 3 от 06.06.2011 N 7 от 16.06.2011 (т. 2 л.д. 57-61).

Кроме того, как полагает истец, им представлены доказательства приготовления и совершения им действий по получению прибыли в заявленном размере, а именно: доказательства наличия персонала для производства химической продукции: штатное расписание (т. 3 л.д. 141-143); доказательства наличия сырьевых запасов, необходимых для производства химической продукции, накладные на отпуск материалов (т. 3 л.д. 65-74); акты списания материалов на нужды производства (т. 3 л.д. 75-140), накладные, подтверждающие покупку сырья для производства химической продукции (т. 3 л.д. 144-151, т. 4 л.д. 1-84), доказательства наличия между истцом и введенными ответчиком в заблуждение потребителями ранее налаженных договорных отношений по поставке химической продукции; доказательства осуществления истцом поставок в адрес потребителей, а именно: договор поставки N 35/ТД/08/10 от 23.08.2010, заключенный с ООО "Сиам Мастер" (том 1 л.д. 121-132), а также товарные накладные по осуществленным поставкам (т. 1 л.д. 133-140); договор поставки N 50/ТД/01/11 от 17.01.2011, заключенный с ООО "Нефтехимсервис-Самара" (т. 1 л.д. 143-152), товарные накладные (т. 2 л.д. 1-2); договор поставки N 45/ТД/12/10 от 20.12.2010 (т. 2 л.д. 13-22), заключенный с ООО "Инвест ТЭК", товарные накладные, (т. 2 л.д. 23-28), договор поставки от 01.04.2011, заключенный с ООО "БПО" (т. 2 л.д. 80-89), договор поставки N 47/ТД/12/10 от 29.12.2010, заключенный с ЗАО "Импульс Нефтесервис" (т. 2 л.д. 106-117), товарные накладные (т. 2 л.д. 118-125), договор поставки N С829 с ОАО "Печоранефть" от 10.01.2008 (т. 2 л.д. 76-78); доказательства преддоговорной работы истца с потребителями: коммерческое предложение в адрес ООО "Сиам Мастер" (т. 1 л.д. 141), в адрес ООО "Нефтехимсервис-Самара" (т. 2 л.д. 10), в адрес ЗАО "Импульс Нефтесервис" (т. 2 л.д. 105), согласие ООО "Лайсан" на заключение договора поставки с Истцом (т. 2 л.д. 49).

Согласно части 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Согласно частям 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

Судом апелляционной инстанции нарушена процедура оценки и исследовании доказательств, установленная статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая выводы о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможность получения им доходов, не подтвердил документально принятие им мер для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он не принял во внимание указанные доказательства истца, и не указал основания, по которым произвел переоценку выводов суда первой инстанции в отмененной части.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправной деятельностью ответчика противоречат ранее сделанным судом апелляционной инстанции выводам о совершении ответчиком действий по введению в заблуждение постоянного круга потребителей истца с целью показать преемственность деятельности ответчика и истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о предположительном характере расчета упущенной выгоды, представленного истцом, и не доказанности размера упущенной выгоды, сделан без надлежащей оценки расчета и калькуляций производства химической продукции марки "Концентрат "Союз".

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции не мотивированы и сделаны с нарушением норм процессуального права - статьи 71, пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании убытков, и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А65-25309/2013 отменить в части отказа во взыскании убытков, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов