Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1157/2014 по делу N А50-3269/2014 Суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку правообладатель может заявить требование о прекращении использования фирменного наименования только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1157/2014 по делу N А50-3269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А50-3269/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (ул. Крупской, д. 22, г. Пермь, 614000, ОГРН 1065906035216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правозащитник" (ул. Маршала Рыбалко, д. 89а, кв. 50, г. Пермь, 614032, ОГРН 1105908001100),

с участием третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ул. Худанина, д. 13а, г. Пермь, 614113), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ул. Ким, д. 91а, г. Пермь, 614107),

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (далее - ООО "Правозащитник", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правозащитник" (далее - ООО "ЮФ "Правозащитник, ответчик) с иском о запрещении ответчику использовать в фирменном наименовании слово "Правозащитник", обязании ответчика прекратить использовать слово "Правозащитник" на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях и иных способах связи; внести изменения в устав общества в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово "Правозащитник", представив в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменений фирменного наименования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2014 исковые требования были удовлетворены, суд запретил ООО "ЮФ "Правозащитник" использовать в своем фирменном наименовании слово "Правозащитник", обязал данное лицо прекратить использовать слово "Правозащитник" на фирменной печати и документации, в рекламных объявлениях и иными способами; внести изменения в устав в части смены наименования, исключив из полного и сокращенного фирменного наименования слово "Правозащитник" и представить в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации изменения фирменного наименования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 решение суда первой инстанции было изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать ООО "ЮФ "Правозащитник" прекратить использование фирменного наименования ООО "Правозащитник" при ведении деятельности в области права"; в удовлетворении остальной части требований отказать.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы как нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения, данные в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

По мнению истца, любое юридическое лицо имеет право на полную защиту своего права на фирменное наименование без каких-либо ограничений, в связи с чем при установлении тождественности либо сходства до степени смешения фирменных наименований сторон суд должен обязать ответчика исключить из фирменного наименования ту его часть, в которой оно является тождественным или сходным с фирменным наименованием истца.

Как полагает истец, сохранение за ответчиком права на использование фирменного наименования в иных видах деятельности позволит ответчику продолжать оказание неограниченному кругу лиц и услуг в области права.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006 было зарегистрировано ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1065906035216) с адресом места нахождения: г. Пермь, ул. Крупской, д. 22. 

Решением единственного участника общества Косолаповой Н.А. от 14.11.2008 наименование ООО "Уральская торговая компания" было изменено на ООО "Правозащитник", о чем 24.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно уставу ООО "Правозащитник", основными видами деятельности данного юридического лица являются: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; финансовое посредничество; наем рабочей силы и подбор персонала; предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом; подготовка к продаже, покупка и продажа имущества; оказание работ и услуг.

ООО "Юридическая фирма "Правозащитник" (ОГРН 1105908001100) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2010. Местом нахождения указанного юридического лица является адрес: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 89 "а" - 50.

Согласно уставу данного лица, основными видами его деятельности являются деятельность в области права; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России.

ООО "Правозащитник", полагая, что ответчик неправомерно использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика в произвольной части имеют звуковое сходство, что затрудняет их индивидуализацию; оба лица оказывают одинаковые услуги в области права, территориальная сфера оказания ими услуг совпадает.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фирменные наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте; правообладатель может заявить требование о прекращении использования фирменного наименования только в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем; правовые основания для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в его учредительные документы в обжалуемом судебном акте не указаны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1475 названного кодекса, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 1 статьи 1474 того же кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Судами правомерно установлено, что произвольная часть фирменных наименований истца и ответчика обладает признаками сходства до степени смешения, что может вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы и ответчиком не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы как нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснения, данные в пункте 60 постановления от 26.03.2009 N 5/29, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 60 постановления от 26.03.2009 N 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, правообладатель вправе требовать прекращения использования фирменного наименования только в отношении аналогичных видов деятельности, в отношении же иных видов детальности лицо, использующее тождественное либо сходное до степени смешения фирменное наименование, вправе сохранить такое наименование.

Суд первой инстанции, запретив ответчику использование в фирменном наименовании слова "Правозащитник", обязав внести изменения в устав и направить соответствующее заявление в регистрирующий орган, фактически запретил ответчику осуществлять под этим фирменным наименованием и иные виды деятельности, не аналогичные видам деятельности истца, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такой способ защиты исключительных прав на средства индивидуализации, как обязание внести изменения в учредительные документы, исключив из фирменного наименования спорное обозначение, с последующей государственной регистрацией изменений, законом не предусмотрен.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующих требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и установлен смысл разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка истца на то, что сохранение за ответчиком права на использование фирменного наименования в иных видах деятельности позволит ответчику продолжать оказание неограниченному кругу лиц и услуг в области права основана на предположении о том, что ответчиком постановление суда апелляционной инстанции исполняться не будет.

При изложенных обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении им норм материального права и норм процессуального права.

Исходя из этого, постановление суда апелляционной инстанций является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А50-3269/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" (ул. Крупской, д. 22, г. Пермь, 614000, ОГРН 1065906035216) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев