Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1126/2014 по делу N А32-36780/2013 Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела является несостоятельным, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией, которая была приложена к исковому заявлению; согласно почтовому идентификатору, данное отправление также не было получено ответчиком в связи с тем, что он не явился за его получением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. N С01-1126/2014 по делу N А32-36780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг Торг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-36780/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Торг" (Платановый бульвар, д. 6/1, г. Краснодар, 350089, ОГРН 1082311001541)

о взыскании вознаграждения и неустойки за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Красновой Ю.С. по доверенности от 03.10.2014;

от ответчика - не явились, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Торг" (далее - ООО "Юг Торг", ответчик) о взыскании 122 000 руб. вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, 56 634 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты вознаграждения, 92 900 руб. неустойки за непредоставление отчетной документации, содержащей сведения об использовании фонограмм за период с 11.04.2011 по 25.10.2013. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования были удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юг Торг" обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик ссылается на то, что поскольку истец не направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, то ответчик не знал о необходимости интересоваться официальным сайтом арбитражного суда, в связи с чем вовремя не получил информацию о возбуждении производства по делу. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец ни разу не проверял исполнение договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм и преднамеренно увеличил период взыскания для получения максимальной суммы вознаграждения и неустойки. 

ООО "Юг Торг" полагает, что в данном случае возможно уменьшение размера ответственности должника в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к рассматриваемым отношениям могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами ответчика не соглашается, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и в пределах, установленных частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ВОИС (Общество) и ООО "Юг Торг" (Пользователь) был заключен договор N 3813 от 15.02.2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Пользователю право публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении ресторана "Екатерина-Великая", расположенного по адресу: г. Краснодар, бульвар Платановый, д. 6/1. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.6 данного договора Пользователь обязался ежемесячно выплачивать Обществу авторское вознаграждение в размере 4000 рублей в безналичной форме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора Пользователь обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода предоставлять Обществу документацию, содержащую сведения об использовании Пользователем фонограмм по форме, указанной в Приложении N 2 к договору. 

Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 этого договора: с 15.02.2011 по 31.12.2011. Также ими установлена возможность продления договора при условии молчаливого согласия сторон на каждый последующий годовой период.

В ответ на претензию истца N 40 от 18.09.2013, содержащую требование погасить долг, ответчик в письме N 15 от 24.09.2013 сообщил, что фонограммы в период с 01.04.2011 по 31.08.2013 ответчиком не использовались, просил считать договор N 3813 от 15.02.2011 расторгнутым. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ВОИС в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Исходил из того, что ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству; истец является лицом, правомочным обращаться в арбитражный суд с настоящим иском; имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору; доказательств обратного ответчиком не представлено; расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан верным. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом апелляционным судом был отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу. Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости снижения размера неустойки. 

Изучив материалы дела, рассмотрев довод заявителя кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса. 

Частью 4 статьи 288 названного кодекса предусмотрено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления. 

В силу части 1 статьи 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 этого кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. 

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. 

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (часть 3 той же статьи). 

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ответчик ссылается на то, что поскольку истец не направил ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, то он не знал о необходимости отслеживать информацию на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем вовремя не получил сведения о возбуждении производства по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции признает данный довод истца необоснованным в силу того, что копия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 350089, г. Краснодар, бульвар Платановый, д. 6/1. Конверт с копией данного определения был возвращен органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения". Нахождение ответчика по вышеназванному адресу подтверждается им самим путем указания своего места нахождения в апелляционной и кассационной жалобе. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Юридическое лицо обязано обеспечить получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и неисполнение данной обязанности влечет за собой риск наступления негативных последствий для этого лица. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец не направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами опровергается имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП "Почта России" N 02169 от 31.10.2013, которая была приложена к исковому заявлению ВОИС. Согласно почтовому идентификатору, данное отправление также не было получено ответчиком в связи с тем, что он не явился за его получением. 

Таким образом, довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении настоящего дела является несостоятельным. 

При этом ответчик использовал свое право на представление возражений против исковых требований путем подачи апелляционной жалобы. Доводы ответчика были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-36780/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев