Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2014 г. по делу N СИП-224/2014 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ул. Уточкина, д. 7, Лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 1027807564883) о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела N СИП-224/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ул. Мусы Джалиля, д. 21, г. Новосибирск, 630055,ОГРН 1025403649644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания",

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 283241 в отношении всех услуг 42 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 268229 в отношении всех услуг 42 класса МКТУ, "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ, перечисленных в регистрации,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ООО ХК "Домоцентр", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ООО "Невская строительная компания", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 283241 в отношении всех услуг 42 класса МКТУ, "ПРАКТИКА" по свидетельству Российской Федерации N 268229 в отношении всех услуг 42 класса МКТУ, "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении всех услуг 35 класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2014 исковые требования ООО ХК "Домоцентр" были удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "PRAKTIKA" по свидетельству Российской Федерации N 341271 в отношении части услуг 35 класса МКТУ: "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 решение от 30.06.2014 было оставлено без изменения.

В Суд по интеллектуальным правам 27.10.2014 в электронном виде поступило заявление ООО "Невская строительная компания" о взыскании с ООО ХК "Домоцентр" судебных расходов на представителя в размере 191 859 руб.

В обоснование данного заявления ответчик указывает, что в рамках настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 230 600 руб. Принимая во внимание, что истцом было заявлено три нематериальных требования, по двум из которых в удовлетворении отказано, а одно удовлетворено частично, возмещению подлежит 83,2% от суммы понесенных расходов.

При этом ответчик обращает внимание, что поскольку стоимость услуг представителя согласно представленным документам была рассчитана с учетом затрат на проезд, то в сумму взыскиваемых расходов командировочные расходы на приобретение железнодорожных и авиационных билетов дополнительно не включены.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 26.05.2014, заключенный между ответчиком (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Селезневым Г.О. (Представитель); счет N 105 от 26.05.2014; платежное поручение N 105 от 28.05.2014; акт сдачи-приемки услуг N 00112 от 26.06.2014; счет N 123 от 24.06.2014; платежное поручение N 120 от 24.06.2014; акт сдачи-приемки услуг N 00116 от 30.06.14; счет N 189 от 09.09.2014; платежное поручение N 177 от 10.09.2014; акт сдачи-приемки услуг N 00168 от 30.10.2014; электронные железнодорожные билеты N 74340313545514 от 22.06.2014, N 74390327016804 от 23.06.2014, N 74490327345384 от 27.06.2014, N 74490327345395 от 27.06.2014, N 77340458690540 от 20.10.2014; квитанция электронного авиабилета N 5552110622228 от 19.10.2014 и посадочный талон.

ООО ХК "Домоцентр" представило возражения на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в которых просит уменьшить сумму судебных расходов. Истец полагает, что длительность предварительного судебного заседания 26.05.2014 (счет N 105 от 26.05.2014) составила не более 20 минут, ответчик не представил отзыв на исковое заявление (хотя суд ранее обязал его подготовить отзыв), не заявил никаких ходатайств, необходимости в его присутствии на этом судебном заседании не было; представителем ответчика в указанном судебном заседании была Стрельцова А.Ю., расходы на проезд Стрельцовой А.Ю. из г. Санкт-Петербурга в г. Москву и обратно в материалы дела не представлены. Кроме того, обращает внимание, что в счете N 105 от 26.05.2014 указаны расходы на получение справки об ООО ХК "Домоцентр", однако материалы судебного дела не содержат копии этой справки и доказательств фактического несения расходов на ее получение.

С учетом изложенного считает необходимым исключить указанные расходы из взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 той же статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011, от 26.11.2013 N 8214/2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании юридических услуг от 26.05.2014 Представитель (Селезнев Г.О.) принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика (ООО "Невская строительная компания") в Суде по интеллектуальным правам по делу N СИП-224/2014 о защите прав на товарные знаки ПРАКТИКА/PRAKTIKA, а Заказчик оплачивает указанные услуги Представителя и несет все иные расходы и издержки, связанные с делом.

Согласно пункту 3.1 данного договора, перечень услуг и их стоимость определяются в счетах.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя (включая расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно) в размере 230 600 руб.

Не соглашаясь с указанным размером судебных расходов, истец ссылается на необходимость исключения из общей суммы расходов стоимости услуг по представлению интересов ответчика в предварительном судебном заседании 26.05.2014 (28 000 руб.) и расходов на получение справки об ООО ХК "Домоцентр" (6 000 руб.), которые отражены в счете N 105 от 26.05.2014.

Согласно счету N 105 от 26.05.2014, стоимость оказания услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, изучению и систематизации доказательств использования товарных знаков составляет 68 600 руб.; представительства в предварительном судебном заседании 26.05.2014 (в том числе командировочные расходы на поездку в Москву) - 28 000 руб.; возмещение расходов на получение справки об ООО "ХК Домоцентр" - 6 000 руб.; представительство в судебном заседании 23.06.2014 (в том числе командировочные расходы) - 28 000 рублей.

Платежным поручением N 105 от 28.05.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеназванный счет, денежные средства в размере 130 600 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю Селезневу Г.О.

Между ответчиком и Селезневым Г.О. подписан акт сдачи-приемки услуг N 00112 от 26.06.2014, в котором перечислены все вышеназванные услуги.

Вместе с тем суд не может признать доказанным факт оказания индивидуальным предпринимателем Селезневым Г.О. услуг по представительству в предварительном судебном заседании 26.05.2014 на сумму 28 000 руб., а также факт несения ответчиком расходов на получение справки об ООО "ХК Домоцентр" в сумме 6 000 руб.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2014 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от той же даты, интересы ответчика в судебном заседании представлял не Селезнев Г.О., а иное лицо - Стрельцова А.Ю. Доказательств того, что Стрельцова А.Ю. является работником индивидуального предпринимателя Селезнева Г.О. либо привлечена им для оказания услуг в рамках настоящего дела по гражданско-правовому договору в материалах дела не имеется.

Также не представлены ответчиком и доказательства несения расходов на получение справки об ООО "ХК Домоцентр" в сумме 6 000 руб. При этом необходимость получения такой справки ответчиком не обоснована, сама справка в деле отсутствует.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о доказанности ответчиком несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 600 руб.

В отношении разумности иных расходов на представителя истцом возражений не заявлено.

Представленный ответчиком расчет подлежащих взысканию судебных расходов не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

Истцом по настоящему делу были заявлены три самостоятельных требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков. Вступившим в законную силу решением от 30.06.2014 было частично удовлетворено только одно из трех заявленных требований (в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 341271), в отношении досрочного прекращения правовой охраны двух других товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации N 283241 и N 268229) судом отказано в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Приведенная правовая позиция применима и к судебным расходам на оплату услуг представителя.

Таким образом, общие подтвержденные судебные расходы (196 600 руб.) подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным самостоятельным требованиям (применительно к ответчику - пропорционально самостоятельным требованиям, в удовлетворении которых отказано). При этом в отношении взыскания судебных расходов по неимущественному требованию, которое удовлетворено частично, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией высшей судебной инстанции должно быть отказано в полном объеме.

Исходя из указанного расчета, сумма подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на представителя составляет 131 065 руб. 36 коп. (196 600 руб. x 66,666%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ул. Мусы Джалиля, д. 21, г. Новосибирск, 630055, ОГРН 1025403649644) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (ул. Уточкина, д. 7, Лит. А, пом. 1Н, Санкт-Петербург, 197349, ОГРН 1027807564883) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 131 065 (Сто тридцать одна тысяча шестьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев