Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 300-ЭС14-3172 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 300-ЭС14-3172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" (г. Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 года по делу N СИП-59/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" (г. Москва, далее - агентство "Простор") к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Простор" (Республика Башкортостан, далее - компания "Простор") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент), установил:

агентство "Простор" обратилось в арбитражный суд с иском к компании "Простор" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 361907, 379623, 361908, 379624 в отношении услуг 36, 37 классов МКТУ вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2014 года дела N СИП-58/2014, N СИП-59/2014, N СИП-60/2014, N СИП-61/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен объединенный номер СИП-59/2014.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе агентство "Простор" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что компания "Простор" является правообладателем следующих товарных знаков:

словесный товарный знак "ПРОСТОР-ЮГ" по свидетельству N 361907, зарегистрированный 14 октября 2008 года с датой приоритета от 06 июня 2007 года, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ;

комбинированный товарный знак со словесным элементом "ПРОСТОР" по свидетельству N 379624, зарегистрированный 20 мая 2009 года с датой приоритета от 06 апреля 2007 года, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "ПРОСТОР" по свидетельству N 379623, зарегистрированный 20 мая 2009 года с датой приоритета от 06 апреля 2007 года, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ;

словесный товарный знак "ПРОСТОР-СЕВЕР" по свидетельству N 361908, зарегистрированный 14 октября 2008 года с датой приоритета от 06 июня 2007 года, в том числе в отношении услуг 36-го и 37-го классов МКТУ.

Агентство "Простор" является компанией, оказывающей услуги по строительству и реализации объектов недвижимости, и планирует запуск и финансирование строительства с использованием словесного обозначения "ПРОСТОР", сходного до степени смешения с оспариваемыми товарными знаками.

Кроме того, агентством "Простор" в Роспатент подана заявка на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ПРОСТОР" в отношении услуг 36-го (агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда недвижимого имущества; оценка недвижимого имущества;

посредничество при операциях с недвижимостью; управление недвижимостью) и 37-го (строительство) классов МКТУ.

Судом также установлено, что агентство "Простор" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ПРОСТОР" по свидетельству N 478176, зарегистрированного 14 марта 2007 года с датой приоритета от 2 февраля 2006 года в отношении услуг 36-го класса МКТУ: сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, управление недвижимостью.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорные товарные знаки не используются правообладателем непрерывно в течение любых трех лет с даты их регистрации и до обращения с настоящим иском, агентство "Простор" обратилось в суд с иском о досрочном прекращении их правовой охраны.

Разрешая спор, суды руководствовались статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из наличия у агентства "Простор" заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении части услуг 36 и 37 класса МКТУ.

Вместе с тем суд, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2012 года компания "Простор" признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, признал, что спорные товарные знаки не использовались правообладателем в период с 27 декабря 2012 года по 28 января 2014 года по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) в конкурсном производстве должник фактически лишен возможности по управлению предприятием и распоряжению имуществом. При таких обстоятельствах открытие в отношении должника конкурсного производства и ограничение деятельности должника расценены судом согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ как обстоятельства, не зависящие от правообладателя.

Доводы агентства "Простор" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Простор" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.