Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4892 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее -предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2014 по делу N А56-72070/2013,

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление N 12" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к предприятию о взыскании 975 978, 39 руб. неосновательного обогащения, установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что общество 28.12.2012 перечислило предприятию 975 978, 39 руб., которое последнее зачислило в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в январе - феврале 2011 года в многоквартирный дом.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А56-76849/2012, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что в январе - феврале 2011 года между обществом и предприятием не было правоотношений по теплоснабжению, так как с момента выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления и передачи застройщиком документации и самого многоквартирного жилого дома управляющей компании обязательства по договору теплоснабжения от 01.07.2010 N 1306.34.037.1 прекратились.

Ссылаясь на ошибочное перечисление предприятию 975 978, 39 руб., общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-76849/2012, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из отсутствия оснований у ответчика для удержания спорной суммы, ошибочно перечисленной истцом в счет уплаты задолженности по договору за январь-февраль 2011 года.

Доводы заявителя со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельны. В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов