Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3453 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-3453

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санект-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-61896/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 67 880 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района", далее - общество "Жилкомсервис N 2 Невского района", заявитель) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что в результате несвоевременной очистки кровли дома от снега произошел залив квартиры, застрахованной истцом по договору комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КВР-КЭ-0000436861).

Исполняя обязательства по названному договору страхования, на основании заключения N У-780-01081728/11 "О рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества) г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86, кв. 138", истцом выплачено страхователю возмещение за поврежденное имущество в размере 67 880 рублей.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Судами установлено, что общество "Жилкомсервис N 2 Невского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 86.

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на общество "Жилкомсервис N 2 Невского района" как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России следует читать как "от 27.09.2003 г."

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом и влекущей в связи с этим ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Наличие договорных отношений между обществом "Жилкомсервис N 2 Невского района" и обществом с ограниченной ответственностью "РосГру", предметом которых являются работы силами последнего по очистке кровли от снега и наледи, не освобождают общество "Жилкомсервис N 2 Невского района" как управляющую компанию от ответственности перед собственниками помещений за причиненный им вред. Удовлетворение иска за счет заявителя не лишает его права впоследствии обратиться с самостоятельным иском к его контрагенту по договору от 01.01.2011 N 01/01/11.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова