Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 307-КГ14-4456 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 307-КГ14-4456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 по делу N А56-53421/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (г. Выборг) к закрытому акционерному обществу "Интернейшнл Пейпер" (г. Светогорск) об изменении условия о размере арендной платы договора аренды земельных участков от 26.08.1998, установил:

администрация муниципального образования "Выборгский район" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернейшнл Пейпер" (далее - общество) об изменении условия о размере арендной платы, предусмотренного абзацем 1 пункта 6.1 статьи 6 договора аренды земельных участков от 26.08.1998, ссылаясь на отказ арендатора от подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены: в договор аренды внесены изменения путем изложения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 6 договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата за участки составляет 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка за квадратный метр".

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.10.2010 указанные судебные акты отменил, требования администрации удовлетворил. В договор аренды внесены изменения путем изложения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 6 договора в следующей редакции: "Годовая арендная плата за участки составляет: за участок 1 - 81 527 300 рублей 40 копеек, за участок 2 - 92 508 рублей, за участок 3 - 1 398 720 рублей 96 копеек".

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 постановление от 18.10.2010 по заявлению общества отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 21.08.2014, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также отзыве на нее, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив доводы общества, суд кассационной инстанции признал установленное по делу N А56-42048/2013 обстоятельство о том, что с 1992 года собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, вновь открывшимся, поскольку данная информация в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Росреестром не указывалась, в связи с чем оно не было и не могло быть известно обществу.

Данное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы суда при установлении надлежащего истца по делу и определении величины арендной платы, так как при первоначальном рассмотрении дела суды руководствовались сведениями о том, что государственная собственность на земельные участки, арендуемые обществом, не разграничена.

Приведенные администрацией доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация имеет возможность привести свои доводы относительно предмета спора при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова