Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-1254 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-1254

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014 по делу N А53-23094/2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вартапетяна Георгия Мартыновича о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с Федеральной таможенной службы 828 621 рублей 09 копеек убытков, установил:

индивидуальный предприниматель Вартапетян Георгий Мартынович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 828 621 рублей 09 копеек убытков, из которых 679 840 рублей - ущерб, связанный с хранением груза на складе временного хранения, 148 781 рублей 09 копеек - упущенная выгода в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и взыскания с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 679 840 рублей убытков, в удовлетворении требований о взыскании с ФТС за счет казны Российской Федерации 148 781 рублей 09 копеек упущенной выгоды в виде процентов на сумму оплаты за хранение груза на складе временного хранения предпринимателю отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.11.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В последующем предприниматель с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, из которых 740 рублей - с Ростовской таможни и 99 260 рублей - с ФТС России пропорционально размеру требований, заявленных к каждому таможенному органу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены: с Ростовской таможни взыскано 740 рублей, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации - 99 260 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определениями от 07.08.2014 возвратил кассационные жалобы Ростовской таможни и ФТС России в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ростовская таможня и ФТС России обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 02.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2014, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб таможенных органов по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутых жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по спору о взыскании с таможенных органов убытков, причиненных предпринимателю незаконными действиями таможенных органов, и процентов, начисленных на суммы несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и понесенные судебные расходы документально подтверждены, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя.

Учитывая изложенное, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты, объемом оказанных правовых услуг, а также принимая во внимание среднюю рыночную стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, утвержденную Советом Адвокатской палаты Ростовской области по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исходи дела, таможенные органы в своих кассационных жалобах приводят доводы о том, что взыскивая спорные судебные расходы в пользу предпринимателя в полном объеме, суды нарушили установленные положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы распределения таких расходов.

Так, спорные судебные расходы были понесены предпринимателем в рамках рассмотрения арбитражным судом спора по иску предпринимателя о взыскании с Ростовской таможни 5 020 рублей 40 копеек процентов, начисленных на сумму несвоевременно возвращенных таможенных платежей, и о взыскании с ФТС убытков в размере 828 621 рублей 09 копеек. При этом, рассмотрев спор по существу, заявленные предпринимателем к ФТС России требования были удовлетворены в части взыскания 679 840 рублей убытков, в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФТС, предпринимателю отказано, заявленные к Ростовской таможне требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку указанные требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению на ФТС пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По мнению таможенных органов, взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме, суды не учли, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса общий принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Также, по мнению таможенных органов, не исключает необходимость применения указанного принципа и то обстоятельство, что судебные расходы были понесены предпринимателем в связи с рассмотрением спора о возмещении убытков, причиненных незаконностью действий таможенных органов. Неимущественное требование об оспаривании действий (бездействия) таможенных органов не являлось в данном случае предметом совместного рассмотрения с указанными требованиями имущественного характера. Действия Ростовской таможни, повлекшие возникновение у предпринимателя упомянутых имущественных требований, были признаны незаконными в рамках рассмотрения арбитражным судом другого дела - N А53-26920/2009.

Кроме того, таможенные органы полагают, что в любом случае размер взысканных с них спорных судебных расходов является чрезмерным.

Учитывая изложенное, приведенные таможенными органами в жалобах доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобы таможенных органов с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационные жалобы Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов