Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-4144 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-4144

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Департамента дорожного хозяйства Приморского края (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу N А51-29956/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску Департамента дорожного хозяйства Приморского края к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" о взыскании денежных средств, установил:

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" 19 401 661 рубля 27 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения объемов работ и 69 974 395 рублей, подлежащих возврату от реализации разобранных временных зданий, сооружений и конструкций по государственному контракту от 25.11.2009 N 638/09.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства и установив, что несвоевременное исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по контракту связно с нарушением обязательств истцом (заказчиком) (имела место просрочка кредитора, при этом подрядчик неоднократно извещал заказчика о необходимости осуществить изъятие объектов недвижимости, препятствующих осуществлению строительства автомобильной дороги, о необходимости выдать схему планировочной организации земельного участка, уведомлял его о невозможности выполнения работ без геоосновы), руководствуясь положениями статей 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту, что послужило основанием для отказа во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 69 974 395 рублей на основании пункта 14.7 контракта, суды сделали вывод о необоснованности заявленного требования, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках разборки временных зданий и сооружений, порядке реализации имущества, находящегося в собственности Приморского края, определении стоимости имущества, а также отсутствуют доказательства дачи заказчиком указаний о реализации имущества или утраты имущества по вине подрядчика или продажи спорного имущества третьим лицам.

Доводы жалобы о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств и наличии оснований для возвращения денежных средств от реализации разобранных конструкций - с учетом установленных фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина