Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-7016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив ходатайство

общества с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Мурманск) от 5 ноября 2014 года

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года по делу N А42-7056/2013

по иску открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость" (г. Мурманск, далее - общество "Агентство Мурманнедвижимость")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (г. Мурманск, далее - общество "Вита")

о взыскании 140 583 рубля 23 копеек неосновательного обогащения в качестве услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске, в котором общество "Вита" арендует нежилое помещение, а также 217 866 рублей 69 копеек стоимости теплоснабжения арендуемого нежилого помещения за период с 1 мая 2009 года по 1 марта 2011 года,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (г. Мурманск, далее - общество "Севжилсервис"), установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2014 года, с общества "Вита" в пользу общества "Агентство Мурманнедвижимость" взыскано 217 866 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Вита" ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Одновременно общество "Вита" заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на невозможность поворота их исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, общество "Вита" не представило доказательств невозможности поворота исполнения оспариваемых судебных актов, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вита" оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов