Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-4270 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-4270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Менделеева, 15 А"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-12329/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья "Менделеева, 15А" (далее - товарищество)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - общество)

о признании незаконным начисления обществом с октября 2011 года по сентябрь 2013 года платы за мощность на сумму 607 856 руб. 24 коп.,

а также об обязании общества сделать корректировку начислений обязательств товарищества по оплате за тепловую энергию в сторону уменьшения на сумму 607 856 руб. 24 коп., установила:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом (ресурсоснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор на отпуск коммунальных ресурсов от 02.08.2011 N 60574 (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий) в период с 01.07.2011 по 30.06.2012.

Согласно пункту 14 договора, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2011. Договор считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) теплового потока (нагрузки) на отопление составляет 0,7901 Гкал/ч, на вентиляцию - 0,1316 Гкал/ч. Данная тепловая нагрузка согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

На основании заявки товарищества от 19.08.2011 (исходящий N 15) общество направило товариществу договор на оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 23.09.2011 N 052-1670. В данный договор включена тепловая нагрузка на вентиляцию офисов в доме N 15А по ул. Менделеева.

Так как истец отказался от подписания договора резервирования, общество выставило истцу доборные счета-фактуры на оплату тепловой мощности, исходя из предусмотренной договором тепловой нагрузки с октября 2011 года по сентябрь 2013 года в сумме 607 856 руб. 24 коп.

Не согласившись с произведенным начислением в указанной сумме, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по данному делу.

Пунктами 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установлено, что, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости, устанавливается плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности. По общему правилу плата устанавливается соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на тепловую энергию, отпускаемую обществом, установлены двухставочные тарифы, состоящие из двух ставок - на энергию и мощность, величина тепловой нагрузки на нежилые помещения (офисы), включающая в себя в том числе, нагрузку на вентиляцию, необходимую товариществу для оказания коммунальных услуг, сторонами согласована. Система вентиляции до 21.10.2013 подключена к общей системе потребления тепловой энергии дома и находилась в рабочем состоянии, поэтому в любой момент могла быть использована собственниками нежилых помещений.

Поскольку товарищество отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений не произвело, договор на резервирование мощности с обществом не заключило, изменений в договор по величине тепловой нагрузки сторонами не внесено, суд, руководствуясь статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 58.1 и 61.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", пунктом 72.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, признал, что общество, как теплоснабжающая организация, в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой и заявленной товариществом при заключении договора тепловой мощности, а у истца соответственно возникла обязанность по оплате поддерживаемой обществом мощности.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать товариществу собственников жилья "Менделеева, 15 А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова