Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3816 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N А40-150779/13-98-1372, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" о признании заключенного с открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (ныне - ОАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", далее - банк) договора залога ценных бумаг (акций без рыночной котировки) от 17.01.2008 N 900-7/З1 прекратившимся и обязании банка к подписанию и передаче выписки об операциях по счету депо N Д04027530007 о снятии обременения в виде залога обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Инвестиции в новый век" в количестве 99 штук (с учетом изменения), установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, иск удовлетворен в части требования об обязании ответчика подписать и передать истцу выписку об операциях по счету депо N Д04027530007 о снятии обременения в виде залога ценных бумаг; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2014 оставил решение от 17.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм права, указывая, что в соответствии с действующим законодательством обязан представить отчет только в случае поступления в депозитарий соответствующего поручения истца и при условии соблюдения установленного действующими в банке условиями осуществления депозитарной деятельности порядка взаимодействия сторон, но не направлять его истцу по умолчанию после совершения депозитарной операции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В силу пункта 12.3 Положения о депозитарной деятельности, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, основанием для исполнения депозитарной операции является поручение - документ, подписанный инициатором операции и переданный в депозитарий, тогда как передача отчета о выполнении депозитарной операции ее инициатору в соответствии с пунктом 12.5 Положения является завершением депозитарной операции.

Передача отчета инициатору операции, каковым является истец, является обязательной и утверждение банка об отсутствии у него как депозитария обязанности по направлению отчета после совершения депозитарной операции, тем более при наличии заявленного требования, неосновательно.

Судами установлено, что банк, осуществив снятие обременения с ценных бумаг истца путем их перевода из раздела "Блокировано в залоге" на раздел "Основной" счетов истца, не закончил депозитарную операцию предоставлением отчета (и после требования его), в связи с чем удовлетворение требования об обязании ответчика передать истцу выписки об операциях по счету депо в судебном порядке является обоснованным и не может нарушать прав и законных интересов банка.

Требование о предоставлении отчета не противоречит и действующему между сторонами договору на депозитарное обслуживание, и действующим в банке условиям осуществления депозитарной деятельности.

Нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом измененных истцом требований отсутствуют, поскольку обстоятельствами, на которых основаны первоначальные и измененные требования, являются неправомерные действия ответчика (залогодержателя, депозитария).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать открытому акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова