Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-4101 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 301-ЭС14-4101

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Карцевой Натальи Александровны от 26.09.2014 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014 по делу N А31-10417/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014 по тому же делу по заявлению Карцевой Натальи Александровны (г. Кострома, далее - Карцева Н.А.) об установлении требований кредитора в размере 64 540 руб. 53 коп. и включение их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУОР-5" (г. Кострома, далее - ЗАО "СУОР-5", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СУОР-15" Карцева Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 64 540 руб. 43 коп., составляющих сумму задолженности по заработной плате, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Карцевой Н.А. в сумме 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда; производство в остальной части требований на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с тем, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено самостоятельного права на обращение в арбитражный суд лиц, имеющих требование к должнику об оплате труда, с заявлением либо иными требованиями, связанными с установлением либо выплатой задолженности по заработной плате.

Карцева Н.А. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Прекращая производство по требованию, суды руководствовались положениями статьи 16 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц включаются в реестр требований кредиторов во вторую очередь арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, предъявления указанных требований в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве не требуется. Суд первой инстанции установив, что заявление Карцевой Н.А. подано с нарушением вышеуказанных правил, прекратил производство в этой части.

Вопреки доводам об искажении судами норм материального права о порядке формирования реестра кредиторов, заявитель не ссылается на невключение арбитражным управляющим ее требования в реестр, равно как и не приводит каких-либо иных имеющихся у нее разногласий по включенным (невключенным) в реестр требований. Ссылка заявителя на несогласие с кандидатурой арбитражного управляющего и достаточность активов должника для уплаты имеющихся долгов не свидетельствуют о нарушении судами порядка включения в реестр требований об оплате труда, предусмотренных статьей 16 Закона о банкротстве.

Ссылка на обязанность судьи Каширской Н.А., являющейся председателем судебного состава суда округа, быть председательствующей при рассмотрении названным судом настоящего заявления не основана на положениях действовавшего на момент рассмотрения спора процессуального законодательства.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Карцевой Наталье Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост