Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-5049 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-5049

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 по делу N А16-1425/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014

по иску мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (г. Биробиджан) Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Хорохорину Виктору Петровичу (г. Биробиджан) об обязании ответчика снести три ленточных фундамента

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Диагностический центр "ТАФИ-диагностика" с самостоятельными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 79:01:0300003:33; обязании ответчика своими силами и за собственные средства снести три ленточных фундамента, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца за счет средств ответчика установил:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2013 требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия) и общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Диагностический центр "ТАФИ-диагностика" (далее - медицинский центр) удовлетворены: на индивидуального предпринимателя Хорохорина В.П. (далее - предприниматель) возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести три ленточных фундамента, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300003:33 по адресу: г. Биробиджан ул. Калинина, 7 в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, а при невыполнении этого требования снос произвести силами истца (мэрии) либо третьего лица (медицинского центра) за счет средств ответчика (предпринимателя).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 судебные акты по делу оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, он просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права и нарушающие его права.

Проверив в соответствии со статьей 291.6 Кодекса законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по кассационной жалобе заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования по делу, суды исходили из отсутствия как правовых оснований, так и разрешительных документов для возведения трех ленточных фундаментов, неразрывно связанных с землей на участке, не предоставленном для целей строительства ответчику.

Отсутствие разрешения на возведение спорных объектов и предоставление земельного участка для целей строительства ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Доводы ответчика о наличии зарегистрированного права собственности на спорные объекты как на навесы были проверены судами, но не признаны обоснованными, поскольку спорные объекты являются вновь возведенными строениями, и более того, наличие регистрации не может препятствовать оспариванию права и не свидетельствует об отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Указанный довод соответствует пункту 23 Постановления N 10/22 и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.