Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3960 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2014 г. N 308-ЭС14-3960

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова,

рассмотрев ходатайство предпринимателя Алекперовой Людмилы Дмитриевны (Республика Крым; далее - предприниматель) о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу N 5002-21/3246/2012 Арбитражного суда Республики Крым и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" (далее - объединение) к малому частному предприятию "Миранда" (далее - предприятие) об обязании ответчиков снести самовольно построенное двухэтажное строение (пристройку) по адресу : г. Феодосия, Керченское шоссе, 18а, установил:

предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по указанному делу, ссылаясь на несогласие с привлечением предпринимателя в качестве ответчика по делу.

К жалобе предпринимателя приложено ходатайство о приостановлении исполнения вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебного акта в рассматриваемом случае.

Следовательно, ходатайство заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 90, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства предпринимателя Алекперовой Л.Д. о приостановлении исполнения решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 и постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 по делу N 5002-21/3246/2012 Арбитражного суда Республики Крым отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова