Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Кузнецов, отбывающий назначенное по приговору суда от 17 августа 2005 года наказание в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность введенной Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, предусматривающей, что положения части первой той же статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право лиц, осужденных до вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ, просить о смягчении назначенного наказания.

Кроме того, заявитель просит разъяснить пределы действия пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации и порядок приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Положения части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 16 июля 2013 года N 1128-О и от 17 июля 2014 года N 1640-О), что не может рассматриваться как ухудшение положения обвиняемого (осужденного).

Кроме того, вопреки мнению заявителя, часть третья статьи 62 УК Российской Федерации не лишает осужденное к пожизненному лишению свободы лицо права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы, и если данное лицо не совершило в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление, при отсутствии у него злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих трех лет (часть пятая статьи 79 УК Российской Федерации).

Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Что касается поставленных в жалобе вопросов о разъяснении действующего законодательства, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Таким образом, жалоба В.В. Кузнецова, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин