Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2507-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подшивалова Тимофея Михайловича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.М. Подшивалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Т.М. Подшивалов, осужденный за совершение преступлений (в том числе предусмотренного пунктами "а", "з", "и" части второй статьи 105 УК Российской Федерации) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, оспаривает конституционность следующих положений статьи 62 данного Кодекса:

части первой, которая устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей его Особенной части;

части третьей, согласно которой положения части первой той же статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь; в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, действуя во взаимосвязи, позволяют суду при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств произвольно назначать наказание, в том числе окончательное, превышающее санкцию соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса (т.е. части второй статьи 105).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Часть первая статьи 62 УК Российской Федерации подлежит применению при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Положения же части третьей статьи 62 УК Российской Федерации, исключающие применение положений ее части первой, если соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, и устанавливающие, что в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, дифференцируют ответственность с учетом общественной опасности преступного деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2341-О, от 23 апреля 2013 года N 569-О, от 16 июля 2013 года N 1128-О и от 17 июля 2014 года N 1640-О).

К тому же, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 475-О и N 483-О, от 16 июля 2013 года N 1161-О, от 22 апреля 2014 года N 797-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подшивалова Тимофея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин