Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. N 2510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части второй статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда от 6 сентября 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин Н.В. Богданов был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных частью первой статьи 105, частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 105, частью первой статьи 111 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Богданов оспаривает конституционность пункта "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за убийство двух или более лиц, а также положение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", которое разъясняет правила квалификации убийства одного человека и покушения на убийство другого.

Заявитель утверждает, что оспариваемая норма уголовного закона по смыслу, придаваемому ей указанным постановлением, не соответствует статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет наказывать лицо дважды за убийство одного и того же потерпевшего, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как часть покушения на убийство двух лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, принцип "non bis in idem", как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Оспариваемый заявителем пункт "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающий квалифицирующий признак убийства, связанный с числом потерпевших, является нормой Особенной части. В случае совершения двух или более преступлений (включая оконченные и неоконченные), ни за одно из которых лицо не было осуждено, она подлежит применению во взаимосвязи со статьями Общей части данного Кодекса, определяющими понятия совокупности преступлений (статья 17), приготовления к преступлению и покушения на преступление (статья 30). По смыслу взаимосвязанных положений этих норм убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц; в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части первой или части второй статьи 105 и по части третьей статьи 30 и пункту "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)").

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2095-О). Не предусматривает оспариваемая норма и двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Соответственно, пункт "а" части второй статьи 105 УК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему - с учетом взаимосвязи с нормами Общей части данного Кодекса - положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, устанавливающие ответственность за убийство и разъяснения, касающиеся квалификации подобных преступлений.

По мнению заявителя, оспариваемые правила в части квалификации убийства одного человека и покушения на убийство другого, неконституционны.

Так, данные правила позволяют наказывать дважды за убийство одного и того же потерпевшего, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как часть покушения на убийство двух лиц.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Законодательство исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление.

Также не допускается квалификация одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть.

Запрещен двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Квалифицирующий признак убийства, связанный с числом потерпевших, предусмотрен нормой Особенной части УК РФ.

В случае совершения двух или более преступлений (включая оконченные и неоконченные), ни за одно из которых лицо не было осуждено, указанная норма применяется во взаимосвязи со статьями Общей части УК РФ, определяющими понятия совокупности преступлений, приготовления и покушения.

Поэтому убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление (т. е. как убийство двух лиц).

В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное квалифицируется как убийство и как покушение на него.

Это связано с тем, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть.

Содеянное в таком случае предполагает различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла.