Определение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-788/2014 "Об отложении судебного заседания"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПТО Тех-КРЕП" (2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН 1097746090012)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "НовПласт+" (проезд Льговский поворот, д. 5Г, г. Курск, 305018),

о признании недействительным решения от 07.07.2014 N 2007145738/22 (0074675).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Буханов О.А., Косунов О.А. по доверенности от 03.09.2014;

от ответчика: Старцева Д.Б. по доверенности N 02/32-562/41 от 28.08.2014;

от третьего лица: Лабзин М.В. по доверенности от 30.09.2014.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТО Тех-КРЕП" (далее - ООО "ПТО Тех-КРЕП", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения от 07.07.2014 по заявке N 2007145738/22 (0074675) о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на полезную модель N 74675.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "НовПласт+" (далее - ЗАО "НовПласт+", третье лицо).

В открытом судебном заседании представителем ООО "ПТО Тех-КРЕП" было заявлено о назначении судебной патентоведческой экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, а лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Кроме того, в силу пункта 3 названной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, субъектный состав и категорию спора, учитывая, что для объективного разрешения спора по существу требуются специальные познания в области патентного права и техники, которыми суд, как рядовой потребитель не обладает, суд определил, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности согласовать самостоятельно вопросы, связанные с назначением экспертизы, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, суду пояснили, что названные вопросы, кандидатуры эксперта ими не согласованы.

При этом заявитель на удовлетворении заявленного им ходатайства, а также поручении производства экспертизы одному из представленных им экспертов настаивал, представил письменные согласия от кандидатур в эксперты, содержащие сведения о квалификации экспертов, сроках и стоимости работ, а также платежное поручение от 25.11.2014 N 352 в подтверждение перечисления на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 50 000 рублей в счет оплаты предстоящих экспертных исследований.

Представитель Роспатента против назначения экспертизы возражал по мотивам не соответствия патента на полезную модель Российской Федерации N 74675 условиям патентоспособности "промышленная применимость", что с очевидностью может быть установлено судом из содержания положений Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83.

При этом, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, Роспатент просил поставить на разрешение эксперта, кандидатура которого им суду не предложена, вопросы в подготовленной им самостоятельно редакции.

Представитель третьего в судебном заседании в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил поручить производство экспертизы эксперту Андреевой М.Ю., представил письменное согласия от эксперта, содержащее сведения о её квалификации, сроках и стоимости работ, а также платежное поручение от 02.12.2014 N 977 в подтверждение перечисления на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам 50 000 рублей в счет оплаты предстоящих экспертных исследований.

В связи с тем, что сторонами самостоятельно кандидатуры эксперта не согласованы, а отводов предложенным в качестве экспертов кандидатурам не заявлено, судом кандидатура эксперта рассмотрена и утверждена в качестве таковой самостоятельно с учетом наличия подтверждающих квалификацию документов, а также учета срока и стоимости предстоящих исследовательских работ.

Кроме того, в связи с тем, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно также не согласован, а тексты вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, фактически совпадают, за исключением двух вопросов, предложенных Роспатентом, суд полагает целесообразным поставить на разрешение означенные вопросы в формулировках, предложенных сторонами, но в редакции самого суда.

Вопросы N 1 и N 2 из списка, предложенного Роспатентом, судом отклоняются, поскольку не предполагают наличия специальных познаний, а могут быть разрешены судом самостоятельно из текста спорного изобретения, его формулы и описания.

Одновременно судом отклоняются возражения Роспатента против назначения экспертизы, поскольку разрешение поставленных перед судом вопросов требует наличия специальных познаний.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу изложенных обстоятельств дело не может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании, руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Отложить судебное заседание по настоящему делу на 14 января 2015 года на 10 часов 30 минут в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: 105062, Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1, зал судебного заседания N 1.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

1. Назначить по делу судебную патентно-техническую экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "Центр патентных судебных экспертиз" (123100, г. Москва, Шмитовский проезд, дом 2, стр. 2) в лице эксперта Ермаковой Елены Анатольевны.

2. Перед экспертом поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Имеется ли в описании патента Российской Федерации N 74675 на полезную модель "Пластмассовое изделие" указание назначения полезной модели по спорному патенту? Если да, то указать страницу и абзац.

2. Возможна ли реализация в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере указанного заявителем в патенте Российской Федерации N 74675 на полезную модель "Пластмассовое изделие" назначения изделия в случае осуществления изобретения по спорному патенту?

Суд предупреждает эксперта Ермакову Елену Анатольевну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и устанавливает срок - 20 календарных дней с момента получения настоящего определения, в течение которого должно быть представлено в суд заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "ПТО Тех-КРЕП" (2-й Южнопортовый проезд, д. 16, стр. 2, Москва, 115088, ОГРН 1097746090012) в течении двух рабочих дней представить в Суд по интеллектуальным правам надлежащим образом заверенную копию патента Российской Федерации N 74675 на полезную модель "Пластмассовое изделие".

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в заседание суда с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Повторно разъяснить лицам, участвующим в деле, их право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что примирительные процедуры могут проводиться, в том числе по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом результатами примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут быть частичный или полный отказ от требований, частичное или полное признание требований, соглашение сторон по обстоятельствам дела, а также соглашение сторон, содержащее квалификацию сделок и иных действий, совершенных лицами, участвующими в деле, их статуса, если это не противоречит существу правоотношений.

Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ГСП-1 Суд по интеллектуальным правам.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://ipc.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев