Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. по делу N СИП-796/2014 Суд отказал в иске о признании неправомерными действий должностного лица по переносу даты заседания уполномоченного органа по заявке на регистрацию товарного знака, поскольку незавершенность судебного процесса по делу в отношении словесного товарного знака, противопоставленного товарному знаку истца с тем же словесным обозначением, является достаточным основанием для переноса (отложения) заседания

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. по делу N СИП-796/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кайгородовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

о признании неправомерными действий руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности по переносу даты заседания коллегии палаты по патентным спорам по заявке на регистрацию товарного знака N 2012715494, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании неправомерными действий руководителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по переносу даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражений по заявке на регистрацию товарного знака N 2012715494. 

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от заявителя в материалы дела поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. 

В предварительном судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что решение об отложении (переносе) заседания коллегии палаты по патентным спорам было принято Палатой; как следствие, в данном случае заявитель если и может оспаривать, то действия коллегии, но не руководителя Роспатента; считает, что требования заявителя требуют уточнения. 

В судебное заседание 25.11.2014 Общество и Роспатент, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению требований заявителя по существу. 

Как следует из материалов дела, Общество 14.05.2012 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию словесного товарного знака "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА", которой присвоен номер 2012715494. 

Решением от 19.12.2013 Обществу отказано в регистрации указанного товарного знака, что послужило основанием для его обращения в палату по патентным спорам с возражениями на отказ в регистрации. 

Согласно протоколу заседания коллегии палаты по патентным спорам от 13.05.2014 по результатам рассмотрения указанных возражений коллегией было вынесено заключение следующего содержания: "удовлетворить возражения от 24.02.2014, отменить решение Роспатента от 19.12.2013 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2012715494". 

Несмотря на указанное заключение, федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) в адрес Общества направлено уведомление от 05.06.2013 о переносе даты заседания коллегии палаты по патентным спорам на 11.08.2014, согласно которому в соответствии с резолюцией руководителя Роспатента запланировано повторно рассмотреть возражения Общества. 

Впоследствии уведомлением от 11.08.2014 ФИПС также со ссылкой на резолюцию руководителя Роспатента известил Общество о переносе заседания коллегии палаты по патентным спорам на 04.09.2014. 

Общество, считая действия руководителя Роспатента по переносу рассмотрения возражения от 24.02.2014 неправомерными, обратилось в суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, у коллегии палаты по патентным спорам и руководителя Роспатента отсутствовали полномочия на перенос заседания коллегии по озвученному в заседании коллегии 11.08.2014 основанию, а именно: восстановление постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-68665/2012 правовой охраны словесного товарного знака "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА" по свидетельству Российской Федерации N 226404. Заявитель настаивает на том, что оспариваемые действия руководителя Роспатента нарушают права Общества на своевременное рассмотрение его возражения и создают дополнительное препятствие для регистрации его товарного знака. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в силу нижеследующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом даты подачи заявки N 2012715494 (14.05.2012) и даты подачи возражения (24.02.2014), к спорным правоотношениям подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период подачи заявки и возражений) и Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений). 

Пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 этого кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. 

Наличие у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений против отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку заявителя следует из вышеприведенных норм и Обществом не оспаривается.

Вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при обращении в арбитражный суд не были указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия руководителя Роспатента. Правовые основания оспаривания соответствующих действий должностного лица не были конкретизированы заявителем и в ходе судебного разбирательства. 

При данных обстоятельствах требования Общества о проверке оспариваемых действий органа, осуществляющего публичные полномочия, в лице его руководителя на предмет соблюдения требований нормативных актов в отсутствие указания на нормы права, на предмет соблюдения которых осуществляется судебный контроль, являются беспредметными, что само по себе препятствует их удовлетворению. 

Кроме того, коллегий судей принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 1.6 устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, размещенного в открытом доступе на его официальном сайте в сети Интернет по адресу: http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/about/ustav/, функции и полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р осуществляются Роспатентом. 

Пунктом 2.3.1.7 того же устава предусмотрено, что ФИПС в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. 

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, в том числе на полезную модель, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Таким образом, указанные Правила в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются с учетом нормы пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил рассмотрения возражений, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору. 

Следовательно, протоколы заседаний коллегии палаты по патентным спорам, составленные по результатам рассмотрения возражений, сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не являются обязательными для Роспатента при принятии им решения. 

По результатам рассмотрения возражений Общества на заседаниях коллегии палаты по патентным спорам 13.05.2014 и 11.08.2014 решение Роспатентом не принималось, доказательства обратного отсутствуют и, соответственно, составлением протокола заседания коллегии, в частности от 13.05.2014, делопроизводство Роспатента по рассмотрению возражений Общества от 24.02.2014 не было окончено. Поскольку по результатам заседания коллегии палаты по патентным спорам от 13.05.2014 Роспатент решение не принимал, то рассмотрение возражений было закономерно продолжено. 

При этом Суд по интеллектуальным правам расценивает незавершенность судебного процесса по делу N А40-68665/2012 в отношении словесного товарного знака "ЗОЛОТАЯ КРУЖКА" по свидетельству Российской Федерации N 226404, противопоставленного товарному знаку Общества с тем же словесным обозначением, достаточным основанием для переноса (отложения) заседания коллегии по патентным спорам, поскольку вопрос о правовой охране противопоставленного товарного знака имеет принципиально важное значение для рассмотрения возражений Общества. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что Правила рассмотрения возражений не устанавливают требований к форме акта руководителя Роспатента о направлении возражений на рассмотрение коллегии палаты по патентным спорам, принятие такого решения в виде резолюции не может быть признано противоречащим закону или иному нормативному правовому акту (в том числе Правилам рассмотрения возражений). 

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур