Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. по делу N СИП-748/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение и признании указанного патента недействительным полностью, поскольку ссылка заявителя на то, что в описании изобретения по оспариваемому патенту не прослеживается причинно-следственная связь с техническим результатом, не влияет на правомерность вывода Роспатента о том, что приложенными к возражению материалами не опровергается соответствие изобретения по патенту РФ условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. по делу N СИП-748/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "ТИМ" (МСК)" (пл. Таганская, д. 12, стр. 5, Москва, 109044, ОГРН 1127747297149) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2444001, признании указанного патента недействительным полностью,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явились, извещен надлежащим образом;

от органа, принявшего оспариваемый акт, - Старцевой Д.Б., по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41;

от третьего лица - Горбуновой С.Э., по доверенности от 02.09.2014, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультационная группа "ТИМ" (МСК)" (далее - ООО "КГ "ТИМ" (МСК)", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2444001, признании указанного патента недействительным полностью. 

Определением суда от 29.09.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПетроФайбер" (далее - ООО "ПетроФайбер", третье лицо). 

В поданном в суд заявлении ООО "КГ "ТИМ" (МСК)", обосновывая несоответствие оспариваемого решения Роспатента закону и иным нормативным правовым актам, ссылается на то, что в описании изобретения по оспариваемому патенту не прослеживается причинно-следственная связь с техническим результатом, заключающимся в повышении чувствительности рефлектометра без процесса гетеродинирования за счет узкополосного усиления бриллюэновского рассеяния в чувствительном элементе (отрезке оптического волокна) бриллюэновским волоконным усилителем. 

Также заявитель обращает внимание на то, что в заседании коллегии палаты по патентным спорам от 19.03.2014, на котором рассматривалось возражение заявителя против выдачи оспариваемого патента, отсутствовал представитель экспертного отдела федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС"), чье участие могло бы существенно повлиять на анализ доводов возражения со стороны коллегии палаты по патентным спорам. По мнению заявителя, коллегия в соответствии с пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила рассмотрения возражений), могла бы перенести дату проведения заседания, однако не сделала этого. 

Как полагает ООО "КГ "ТИМ" (МСК)", рассмотрение возражения против выдачи патента в палате по патентным спорам должно проводиться не в административном, а в специально определенном или в гражданском судебном порядке. С точки зрения заявителя, в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо указания на возможность рассмотрения возражений палатой по патентным спорам в административном порядке. 

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению Роспатента, ссылка заявителя на то, что в описании изобретения по оспариваемому патенту не прослеживается причинно-следственная связь с техническим результатом, не влияет на правомерность вывода Роспатента о том, что приложенными к возражению материалами не опровергается соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 24444001 условию патентоспособности "изобретательский уровень". При этом обращает внимание, что вывод Роспатента о том, что техническим решениям по противопоставленным патентным документам не присущи приведенные в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту признаки, которыми это изобретение отличается от наиболее близкого аналога, заявителем не оспаривается. 

Роспатент отмечает, что экспертный отдел, проводивший экспертизу заявки N 2010147568, по результатам которой был выдан оспариваемый патент, был уведомлен о дате и месте заседания коллегии палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения заявителя, однако своего представителя для участия в данном заседании не направил, что в силу пункта 4.3 Правил рассмотрения возражений не может являться препятствием для рассмотрения возражения. 

Роспатент считает несостоятельным довод заявителя о неприменимости административной процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, которая урегулирована статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами рассмотрения возражений в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Третьим лицом отзыв на заявление не представлен. 

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные представителем Роспатента. 

ООО "КГ "ТИМ" (МСК)", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Об отложении судебного разбирательства заявитель не ходатайствовал. Поступившая после окончания судебного заседания телеграмма, в которой сообщается о невозможности явки представителя в судебное заседание, не может рассматриваться в качестве такого ходатайства. При этом текст телеграммы не содержит указания на конкретные причины, которые препятствуют явке представителя в судебное заседание. 

Определением суда от 28.10.2014 заявителю предоставлялось продолжительное время для уточнения оснований заявленных требований, однако предоставленной возможностью он не воспользовался, своими процессуальными правами не распорядился, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя ООО "ПетроФайбер" по его заявке N 2010147568 с приоритетом от 23.11.2010 был выдан патент Российской Федерации N 2444001 на изобретение "Бриллюэновский рефлектометр" с формулой, содержащей независимый пункт 1, в следующей редакции:

"1. Бриллюэновский рефлектометр для измерения распределения температуры или механический напряжений по длине оптического волокна, содержащий импульсный лазер, связанный с чувствительным элементом в виде первого отрезка оптического волокна через первое средство для организации приема обратнорассеянного излучения, второе средство для организации приема обратнорассеянного излучения и фотоприемник, связанный с блоком обработки информации, отличающийся тем, что он снабжен вторым отрезком оптического волокна, непрерывным лазером и блоком управления частотой лазеров, при этом второй отрезок оптического волокна связан с выходом первого средства для организации приема обратнорассеянного излучения, второе средство для организации приема обратнорассеянного излучения выполнено с возможностью организации подачи излучения непрерывного лазера во второй отрезок оптического волокна в направлении, противоположном направлению распространения рассеянного в чувствительном элементе излучения, фотоприемник входом соединен с выходом второго средства для организации приема обратнорассеянного излучения, а блок управления частотой лазеров связан с блоком обработки информации и выполнен с возможностью стабилизации частоты одного из лазеров и изменения частоты другого лазера.". 

В палату по патентным спорам 31.07.2013 поступило возражение ООО "КГ "ТИМ" (МСК)" против выдачи вышеназванного патента, которое было мотивировано несоответствием изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Обосновывая свое возражение, ООО "КГ "ТИМ" (МСК)" сослалось на следующие источники информации:

- патентный документ US 7679732, опубликованный 16.03.2010;

- патент Российской Федерации N 2271446, опубликованный 10.03.2006;

- патентный документ US 77119666, опубликованный 18.05.2010;

- патентный документ WO 2008/056143, опубликованный 15.05.2008;

- патентный документ US 2010/0220765, опубликованный 02.09.2010;

- патентный документ US 7526149, опубликованный 28.04.2009.

При этом техническое решение по последнему источнику было выбрано заявителем в качестве наиболее близкого аналога. 

По результатам рассмотрения палатой по патентным спорам возражения ООО "КГ "ТИМ" (МСК)" Роспатентом принято решение от 12.05.2014, которым в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 2444001 на изобретение "Бриллюэновский рефлектометр" оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ООО "КГ "ТИМ" (МСК)" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (23.11.2010), а также возражения против выдачи патента (31.07.2013), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки), Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент), Правил рассмотрения возражений в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 названного кодекса патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным эти кодексом.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что выдача патента на изобретение может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 той же статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам. 

В полномочия Роспатента, закрепленные в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", входит, в том числе, рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений. 

В соответствии с пунктом 4 данного Положения Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно пункту 1.6 устава ФГБУ "ФИПС", утвержденного приказом Роспатента от 24.05.2011 N 63, функции и полномочия учредителя в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1749-р осуществляются Роспатентом. 

Пунктом 2.3.1.7 того же устава предусмотрено, что ФГБУ "ФИПС" в установленном порядке проводит рассмотрение возражений и заявлений, касающихся признания недействительным предоставления или досрочного прекращения действия правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и подготовку по ним проектов решений учредителя. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса. 

Исходя из этого, Правила рассмотрения возражений, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента, в том числе на полезную модель, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

Пунктом 5.1 Правил рассмотрения возражений установлено, что по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение палаты по патентным спорам может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения. 

Вместе с тем данная норма применяется с учетом нормы пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение по результатам рассмотрения возражений палатой по патентным спорам принимается Роспатентом. 

Таким образом, возражение заявителя было рассмотрено палатой по патентным спорам, а оспариваемый акт принят Роспатентом в пределах установленных полномочий, в связи с этим не может быть признан обоснованным довод заявителя об отсутствии законодательных регламентаций, предусматривающих возможность рассмотрения возражений палатой по патентным спорам в административном порядке.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам судом установлено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункт 2 той же статьи). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.3 Административного регламента проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Из оспариваемого решения Роспатента усматривается, что техническим решениям, содержащимся в противопоставленных патентах, не присущи приведенные в независимом пункте 1 изобретения по оспариваемому патенту признаки, характеризующие "выполнение второго средства для организации приема обратнорассеянного излучения с возможностью организации подачи излучения непрерывного лазера во второй отрезок оптического волокна в направлении, противоположном направлению распространения рассеянного в чувствительном элементе излучения", которыми изобретение по оспариваемому патенту отличается от наиболее близкого аналога. 

При этом указанные обстоятельства, свидетельствующие о соответствии изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", заявителем не оспариваются. 

Довод ООО "КГ "ТИМ" (МСК)" о том, что в описании изобретения по оспариваемому патенту не прослеживается причинно-следственная связь с техническим результатом, заключающимся в повышении чувствительности рефлектометра без процесса гетеродинирования за счет узкополосного усиления бриллюэновского рассеяния в чувствительном элементе (отрезке оптического волокна) бриллюэновским волоконным усилителем подлежит отклонению, поскольку из возражения заявителя следует, что он не ссылался на недостижение указанного технического результата отличительными признаками, а лишь указывал на известность данных признаков из уровня техники. 

Ссылка заявителя на необходимость участия в заседании коллегии палаты по патентным спорам от 19.03.2014, на котором рассматривалось его возражение против выдачи оспариваемого патента, представителя экспертного отдела ФГБУ "ФИПС", не принимается судом по следующим основаниям. 

Пунктом 4.3 Правил рассмотрения возражений, на положения которого ссылается заявитель, предусмотрено участие в заседании коллегии по рассмотрению возражения в необходимых случаях лица, принимавшего решение по результатам экспертизы.

Согласно тому же пункту, коллегия, признав невозможность рассмотрения дела на данном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, вправе перенести дату проведения заседания коллегии.

Таким образом, отложение заседания в связи с неявкой кого-либо из лиц, имеющих право участвовать в рассмотрении дела, является правом, а не обязанностью коллегии палаты по патентным спорам, рассматривающей возражение. 

Неявка любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, не может явиться препятствием к рассмотрению дела (абзац третий пункта 4.3 Правил рассмотрения возражений). 

Исходя из указанного, неявка представителя экспертного отдела на заседание коллегии палаты по патентным спорам и непринятие решение коллегией о переносе заседания в связи с такой неявкой не могут являться основанием для признания решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений, незаконным. 

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента соответствует закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В связи с этим заявление ООО "КГ "ТИМ" (МСК)" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.05.2014 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2444001, признании указанного патента недействительным полностью удовлетворению не подлежит.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев