Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-695/2014 Суд признал решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ, поскольку проведенный Роспатентом анализ довода возражений является неполным и необъективным, тем самым суд пришел к выводу о том, что отказ в аннулировании действия спорного патента был осуществлен вопреки положениям федерального законодательства, а также нормативной базы, утвержденной самим ответчиком, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем подлежит признанию несоответствующим закону (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. по делу N СИП-695/2014

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2015 г. N С01-91/2015 по делу N СИП-695/2014 настоящее решение отменено

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению компании Марс, Инкорпорейтид / Mars Inc., a Delaware Corp. (6885, Элм Стрит, Маклин Виргиния, 22101, США / 6885 Elm Street, Mclean, VA 22101, USA)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения по заявке N 2002115820/13 (2247517) от 27.04.2014;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Сосьете де Продюи Нестле С.А. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мещеряков В.А., Сальников Н.А., Сандо Д.В., Степанова Н.И. (после перерыва - неявка) по доверенности от 07.07.2014;

от заинтересованного лица: Старцева Д.Б. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-562/41;

от третьего лица: Залесов А.В. по доверенности от 21.08.2014, Павлюченко И.В. по доверенности от 18.11.2014 (после перерыва - Рябов В.Н.). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Марс, Инкорпорейтид (далее - заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным ее решения по заявке N 2002115820/13 (2247517) от 27.04.2014. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен правообладатель спорного патента компания Сосьете де Продюи Нестле С.А. (далее - Компания, третье лицо, правообладатель). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 26.11.2014 с целью получения пояснений от специалиста. 

Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагая, что спорное решение об отказе в аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2247517 вынесено правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает заявленное требование правомерным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующих обстоятельств. 

Как установлено судом в судебном заседании, патент Российской Федерации N 2247517 на группу изобретений "Мясной эмульсионный продукт и способ его получения" был выдан по заявке N 2002115820/13 с приоритетом от 16.11.1999, установленным по дате подачи названной заявки, с указанием в нем в качестве авторов Дингмэна Стивена Эрика, Мэя Стивена Гленна, Смити Шери Линн, а в качестве патентообладателя - компании СОСЬЕТЕ ДЕ ПРОДЮИ НЕСТЛЕ С.А., Швейцария, со следующей формулой:

"1. Способ получения мясного эмульсионного продукта, имеющего внешний вид, максимально приближенный к натуральному мясу, включающий стадии получения мясной эмульсии, включающей белок и жир; измельчения и нагревания мясной эмульсии до температуры не менее 132°С; введения мясной эмульсии в зону технологической обработки, в которой на мясную эмульсию воздействуют давлением не менее 689 кПа (100 фунтов на кв. дюйм) для образования основы, состоящей, по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу; выгрузки мясной эмульсии из зоны технологической обработки. 

2. Способ по п. 1, в котором мясную эмульсию подвергают неполному измельчению. 

3. Способ по п. 2, в котором неполное измельчение включает стадию пропускания эмульсии через компрессионные вальцы. 

4. Способ по п. 2 или 3, в котором измельчение осуществляют после выгрузки эмульсии. 

5. Способ по любому из пп.1-4, в котором мясная эмульсия включает не менее 29 мас.% белка и не более 7 мас.% жира. 

6. Способ по любому из пп. 1-5, в котором зона технологической обработки включает удлиненную трубу. 

7. Способ по п. 6, включающий стадию охлаждения трубы. 

8. Способ по п. 6 или 7, в котором труба имеет диаметр поперечного сечения, который изменяется в направлении, по меньшей мере, части ее длины. 

9. Способ по любому из пп. 1-8, включающий стадию консервирования полученного мясного эмульсионного продукта. 

10. Способ по любому из пп. 1-8, включающий стадию сушки мясной эмульсии и получения из нее продукта в виде гранул. 

11. Способ по п. 10, в котором сушка включает обжаривание.

12. Мясной эмульсионный продукт, включающий основу, состоящую, по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу, содержащую не менее 29 мас.% белка и не более 7 мас.% жира, полученный согласно способу по любому из пп. 1- 11.

13. Мясной эмульсионный продукт по п. 12, в котором белок происходит из мяса птицы. 

14. Мясной эмульсионный продукт по п. 12 или 13, включающий 49 - 53 мас.% влаги. 

15. Мясной эмульсионный продукт по любому из пп. 12-14, включающий, по меньшей мере, один сухой белковый материал. 

16. Мясной эмульсионный продукт по п. 15, в котором белковый материал составляет 25 - 35 мас.% от массы продукта. 

17. Мясной эмульсионный продукт по любому из пп. 12-16, представляющий собой корм для домашних животных.

18. Мясной эмульсионный продукт, включающий основу, содержащую белок и жир и имеющую множество, в основном, линейных нитей волокнообразного материала, сформированных в единую массу, придающих мясному эмульсионному продукту внешний вид, максимально приближенный к натуральному мясу, полученный согласно способу по любому из пп. 1-12. 

19. Мясной эмульсионный продукт по п. 18, в котором белок составляет 29 - 31 мас.% от массы мясного эмульсионного продукта. 

20. Мясной эмульсионный продукт по п. 18 или 19, в котором жир составляет 4 - 7 мас.% от массы мясного эмульсионного продукта. 

21. Мясной эмульсионный продукт по любому из пп. 18-20, включающий 49 - 53 мас.% влаги. 

22. Мясной эмульсионный продукт по любому из пп. 18-21, представляющий собой корм для домашних животных. 

23. Мясной эмульсионный продукт по любому из пп. 18-22, в котором белок происходит, по меньшей мере, частично из мяса птицы".

С учетом даты подачи международной заявки (08.11.2000), по которой был выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности запатентованного изобретения включает Патентный закон Российской Федерации (далее - Патентный закон), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Роспатента от 17.04.1998 N 82, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.09.1998 N 1612 (далее - Правила ИЗ). 

В Роспатент 27.02.2013 поступило возражение заявителя против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость" (независимый пункт 1 формулы) и "изобретательский уровень" (независимые пункты 1, 12, 18 формулы). 

В обоснование возражения заявителем были представлены следующие источники информации:

- патентный документ США N 4781939 от 01.11.1989, с частичным переводом на русский язык (далее - [1]);

- патентный документ США N 3991221 от 09.11.1976, с частичным переводом на русский язык (далее - [2]);

- патентный документ США N 4200041 от 29.04.1980, с частичным переводом на русский язык (далее - [3]);

- патентный документ США N 3968269 от 06.07.1976, с частичным переводом на русский язык (далее - [4]).

Обжалуемым ненормативным актом в удовлетворении названного возражения было отказано. 

Будучи несогласным с таким решением, заявитель обратился за судебной защитой нарушенного права, обосновывая свое заявление тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным и необоснованным, так как, по мнению заявителя, он принят на основании ошибочного толкования технической сущности изобретения по спорному патенту и противопоставленных ему решений из предшествующего уровня техники, а также на неправильном применении Роспатентом нормативно установленных положений, регулирующих методику оценки соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что заявитель и патентообладатель являются производителями пищевых продуктов и, в частности, кормов для домашних животных с содержанием мяса или его заменителей, в связи с чем наличие исключительного права у компании "СОСЬЕТЕ ДЕ ПРОДЮИ НЕСТЛЕ С.А" на группу изобретений по спорному патенту может создавать препятствия для осуществления заявителем собственной предпринимательской деятельности. 

Оспариваемый ненормативно-правовой акт мотивирован тем, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2247517 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень".

Самостоятельные возражения третьего лица на требования заявителя сводятся к неизвестности из уровня техники спорного изобретения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению представляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. 

Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. 

Согласно подпункту 1 пункта 3.3.1 Правил ИЗ формула изобретения предназначается для определения объема правовой охраны, предоставляемой патентом. 

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.1 Правил ИЗ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении других отраслях деятельности. 

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.1 Правил ИЗ при установлении возможности использования изобретения проверяется, содержат ли материалы заявки указание назначения заявленного объекта изобретения. 

Проверяется также, описаны ли в первичных материалах заявки средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в материалах заявки допустимо, чтобы указанные средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. 

Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. 

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.1 Правил ИЗ если установлено, что на дату приоритета изобретения соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.5.3. Правил ИЗ изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. 

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 

Проверка соблюдения указанных условий включает:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

В соответствии с подпунктом 8 пункта 19.5.3 Правил ИЗ если заявленное изобретение, охарактеризованное в многозвенной формуле, содержащей зависимые пункты, признано соответствующим условию изобретательского уровня в отношении независимого пункта, дальнейшая проверка в отношении зависимых пунктов формулы не проводится. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 22.3 Правил ИЗ, при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено. 

Согласно подпункту 4 пункта 19.5.2 Правил ИЗ изобретение признается известным из уровня техники и не соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения. 

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков), выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения, и анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. 

В ходе рассмотрения возражения заявителя, Роспатент пришел к выводу о том, что в приведенных в возражении источниках информации отсутствуют сведения о всех признаках формулы по оспариваемому патенту. 

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 19.5.2 и 19.5.3 Правил ИЗ, пункта 1 статьи 4 Патентного закона послужили основанием для вывода о том, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2247517 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". 

С учетом изложенного, решением Роспатента от 27.04.2014 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2247517 оставлен в силе, что и явилось причиной для обращения в Суд по интеллектуальным правам.

Как правильно установлено Роспатентом, группа изобретений по оспариваемому патенту относится к области пищевой промышленности.

Описание и формула оспариваемого патента на дату подачи заявки содержали указание назначения данной группы изобретений. Так, независимый пункт 1 формулы содержит родовое понятие, отражающее назначение и касающееся получения мясного эмульсионного продукта, имеющего внешний вид, максимально приближенный к натуральному мясу. 

При этом в описании к оспариваемому патенту содержатся сведения о том, что изобретение по пункту 1 формулы по оспариваемому патенту направлено не на получение натурального мяса, а на получение продукта, схожего по внешнему виду, текстуре, форме и консистенции с натуральным мясом. При этом, из описания к оспариваемому патенту следует, что имитация данного продукта с натуральным мясом обеспечивается сформированными в пучки линейными нитями волокнообразного материала (стр. 1, 2 описания к оспариваемому патенту). 

При оценке доводов заявителя о том, что мясная эмульсия, включающая белок и жир, не позволяет получить продукт "имитирующий мышечную ткань", поскольку при большом (преимущественном) количестве жира белковые волокна не образуются, Роспатент руководствовался тем, что согласно описанию по оспариваемому патенту в состав эмульсии входит не только один жир, но также вода, белок, мясо. При этом количество белка и жира в мясной эмульсии нормируется (например, количество белка регулируется добавлением сухих белковых материалов). 

В частности, в описании к оспариваемому патенту содержатся сведения о том, что для осуществления способа по независимому пункту 1 формулы исходные компоненты для мясной эмульсии могут включать, например, приблизительно от 29 до около 31% масс. белка и приблизительно от 4 до около 6% масс. жира, а также от около 45 до 80% масс. влаги. При этом точная концентрация воды в эмульсии зависит от количества белка и жира в данной эмульсии (см. страницы 6, 7 описания). То есть, количество того или иного вещества напрямую коррелирует с профилем полученного мясного эмульсионного продукта. 

При этом, по мнению Роспатента, специалист в данной области не возьмет 100% жира для получения структуры белковых волокон в мясном продукте, а содержащиеся в описании к оспариваемому патенту сведения позволяют получить продукт, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы. 

При этом признак "нагревание мясной эмульсии до температуры не менее 132°С", также раскрыт в описании к оспариваемому патенту, где содержатся сведения о том, что быстрое нагревание вязкой мясной эмульсии до температуры выше точки кипения воды (как правило, от около 120° до около 163°С, а предпочтительно от около 140° до около 154°С) приводит к коагуляции белка в эмульсии, что вызывает затвердение эмульсии и образование плотного мясного эмульсионного продукта в течение не более 5 минут (см. стр. 8 описания). При этом указано, что высокая температура, наряду с повышенным давлением, обеспечивает расслоение продукта на волокна, причем, чем выше температура продукта и давление, тем лучше происходит образование волокон. 

В силу изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что названное возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "промышленная применимость". 

При оценке доводов заявителя о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, несоответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент руководствовался тем, что изобретение по независимому пункту 1 формулы по оспариваемому патенту относится к способу получения мясного эмульсионного продукта и характеризуется определенными приемами способа:

- получением мясной эмульсии, включающей белок и жир;

- измельчением и нагреванием мясной эмульсии до температуры не менее 132°С;

- введением мясной эмульсии в зону технологической обработки, в которой на мясную эмульсию воздействуют давлением не менее 689 кПа (100 фунтов на кв. дюйм);

- выгрузкой мясной эмульсии из зоны технологической обработки.

При этом получается продукт, "имеющий внешний вид, максимально приближенный к натуральному мясу". Согласно данному изобретению прием способа, касающийся "введения мясной эмульсии в зону технологической обработки..." необходим для "образования основы, состоящей, по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу". 

Между тем, в качестве ближайшего аналога в возражении рассматривается известный из патентного документа США N 4781939 от 01.11.1989 способ получения мясного эмульсионного продукта, который по своему внешнему виду похож на натуральное мясо (1 абзац перевода). Данный способ включает следующие приемы: получение мясной эмульсии, включающей белок и жир; измельчение и нагревание мясной эмульсии (2 абзац перевода); введение мясной эмульсии в зону технологической обработки, в которой на мясную эмульсию "воздействуют давлением выше давления пара смеси" (2 абзац перевода). 

При этом отличием способа по оспариваемому патенту от способа, известного из патентного документа США N 4781939 от 01.11.1989, являются значения температуры, до которой нагревают мясную эмульсию (именно "не менее 132°С") и давления, которым воздействуют на мясную эмульсию, находящуюся непосредственно в зоне технологической обработки ("не менее 689 кПа"), а также образование основы, состоящей, по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу. 

При анализе доводов возражения о том, что данные признаки известны из патентных документов США N 3991221 от 09.11.1976 и N 4200041 от 29.04.1980, где описан способ получения съедобных белковых волокон из сваренного мясного сырья, Роспатент руководствовался тем, что действительно, в упомянутом документе США N 3991221 от 09.11.1976 содержатся сведения о воздействии на промежуточное вещество нагревом и давлением в диапазоне значений, указанных в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, а именно от 138°С до 168°С для нагрева (стр. 2, абзац 2 перевода) и от 345 кПа до 34,5 МПа для давления (стр. 3, абзац 2 перевода). 

Однако во всех стадиях известного из названного документа способа в качестве промежуточного вещества используют не эмульсию, как это отражено в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту, а суспензию, о чем прямо говорится в представленном переводе этого документа, в котором имеется информация о том, что: "отдельные ...волокна мясного сырья образуются прокачиванием суспензии под давлением через теплообменную зону и нагреванием суспензии ..." (абзац 1, стр. 1), "из сваренного мясного сырья...образуют водную суспензию..." (абзац 3, стр. 1), "...высокий уровень нагревания необходим при производстве волокон из суспензии..." (абзац 3, стр. 2), "...способ может осуществляться в широком интервале давления, и это давление создается посредством использования суженного отверстия в комбинации с нагреванием и заключением суспензии в ограниченное пространство..." (абзац 2, стр. 3).

Кроме того, Роспатент указал, что согласно научно-технической литературе, суспензия - это дисперсные системы, в которых твердые частицы дисперсной фазы находятся во взвешенном состоянии в жидкой дисперсионной среде (взвеси), а эмульсия - это более сложная, неустойчивая система из воды и масла/жира.

Таким образом, можно говорить о том, что эмульсии и суспензии различаются между собой по своим физико-техническим и химическим свойствам. То есть, специалисту в данной области техники не очевидно, что при нагревании и воздействии давлением в совпадающих интервалах значений этих приемов на эмульсию и суспензию будет выполняться условие получения промежуточной основы из волокнообразных структурных образований, сформированных именно в единую массу, обладающую одинаковыми характеристиками и свойствами. 

Следовательно, из патентного документа США N 3991221 от 09.11.1976 не известен, по меньшей мере, признак, касающийся использования в промежуточных стадиях способа получения продукта по оспариваемому патенту именно "эмульсии". 

При этом, как указал Роспатент, в патентном документе США N 4200041 от 29.04.1980 речь также идет об использовании "суспензии". Сведения об использовании эмульсии в данном документе отсутствуют. 

Ссылка на патентный документ США N 3968269 от 06.07.1976 была квалифицирована Роспатентом в обоснование возражений заявителя относительно признаков зависимых пунктов формулы по оспариваемому патенту. 

В силу изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении не представлено доводов, позволяющих признать изобретение по независимому пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Кроме того, в результате анализа доводов сторон, касающихся оценки соответствия изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 12, 18 формулы по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатент пришел к выводу о том, что данные изобретения относятся к "мясным эмульсионным продуктам", полученным по способу, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту. При этом, поскольку в отношении изобретения по пункту 1 формулы сделан вывод об отсутствии в приведенных в возражении источниках информации сведений обо всех признаках данного пункта не представляется возможным говорить о том, что в возражении приведены доводы, позволяющие признать изобретения по независимым пунктам 12, 18 формулы по оспариваемому патенту несоответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень" в рамках настоящего возражения. 

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Правил N 56, по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. 

Указанный нормативно правовой акт не предусматривает правовых оснований для частичного рассмотрения поданных возражений. 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 19.5.3 Правил известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается привлечение аргументов, основанных на общеизвестных в конкретной области техники знаниях, без указания каких-либо источников информации. 

Однако это не освобождает экспертизу от обязанности указать такие источники при дальнейшем рассмотрении заявки, если на этом будет настаивать заявитель. 

При этом, по мнению суда, заключение коллегии палаты по патентным спорам не содержит результатов проведенной им объективной проверки по всем приведенным в возражении основаниям, что так же свидетельствует о его неполноте и необъективности. 

По мнению суда, в ходе рассмотрения названного возражения против выдачи спорного патента, Роспатент фактически уклонился от оценки доводов заявителя о том, что в качестве технического результата способа по пункту 1 формулы спорного патента, может быть рассмотрено образование в мясной эмульсии белковых волокон для придания продукту сходства с мясом, при этом названный способ не предусматривает никаких средств или действий для упорядочения ориентации белковых волокон для имитации мышечной ткани, в то время, как признаки изобретения по спорному патенту, по которым названное изобретение отличается от прототипа, известны из представленных с материалами возражений источников информации. 

Оценивая данный довод, Роспатент ссылался на раскрытие информации о технологической обработке с получением "множества линейных нитей волокнообразного материала, сформированных в единую массу/пучки" на страницах 9 и 10 описания к оспариваемому патенту. 

В частности на странице 9 описания указано на то, что "Высокая температура, наряду с повышенным давлением, обеспечивает расслоение продукта на волокна. Выяснилось, что чем выше температура продукта и давление, тем лучше происходит образование волокон. Под этим подразумевается линейная центровка с более мелкими, более тонкими и более длинными волокнами". При этом, поскольку зона технологической обработки имеет форму удлиненной трубы, то образовавшийся на этой стадии продукт необходимо охладить, извлечь и, предпочтительно, нарезать на куски (см. страницу 10 описания). 

Между тем, как следует из материалов дела, изобретение по спорному патенту отличается от прототипа (патентный документ США N 4781939 от 01.11.19891) следующими тремя признаками:

- температурным режимом обработки промежуточного продукта, а именно, нагрев этого продукта осуществляют при температуре, не менее 132°С;

- режимом давления при обработке промежуточного продукта, а именно, давление, при котором обрабатывают промежуточный продукт, должно быть не менее 689 кПа (100 фунтов на кв. дюйм);

- основа конечного продукта должна состоять "по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу". 

При этом Роспатент признал обоснованность довода заявителя о том, что источники информации - патентные документы США N 3991221 и N 4200041 раскрывают температурный режим (не менее 132°С) и режим давления (не менее 689 кПа) при обработке промежуточного продукта, однако в качестве этого промежуточного продукта в этих источниках информации предусмотрена не эмульсия, как в изобретении по спорному патенту, а суспензия, в связи с чем пришел к выводу о том, что названные источники информации не подтверждают известности признака, характеризующего физическое состояние промежуточного продукта. На основании указанного Роспатентом сделан вывод о том, что "специалисту в данной области техники не очевидно, что при нагревании и воздействии давлением в совпадающих интервалах значений этих приемов на эмульсию и суспензию будет выполняться условие получения промежуточной основы из волокнообразных структурных образований, сформированных именно в единую массу, обладающую одинаковыми характеристиками и свойствами". 

На этом основании Роспатентом пришел к окончательному заключению о том, что приведенные в возражении мотивы не подтверждают вывод о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по Патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

По этим же причинам и учитывая, что два других изобретения группы изобретений (независимые пункты формулы изобретения 12 и 18) предусматривают применение способа по независимому пункту 1 формулы изобретения для получения продукта по пунктам 12 и 18, Роспатент пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия изобретений по пунктам 12 и 18 условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Между тем, в оспариваемом решении Роспатента не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что условие: основа конечного продукта должна состоять "по меньшей мере, частично из множества волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу", является не признаком изобретения по спорному патенту, отличающим его от прототипа, а техническим результатом, на достижение которого направлено изобретение по спорному патенту. 

При этом указание на то, что получение указанных волокнообразных структурных образований в конечном продукте данного способа является не признаком способа, а техническим результатом, содержится в описания изобретения по спорному патенту, в части, анализирующей предшествующий уровень техники (стр. 3 и 4). 

Так, в частности, на стр. 3, строки 49-50 описания отмечено, что продукты уровня техники, имитирующие натуральное мясо, "выпускают в виде однородной гомогенной массы, и они не обладают структурой, текстурой и внешним видом кусков натурального мяса", а в отношении прототипа (способ, раскрытый в источнике информации 1), на стр.4, строки 4-8 описания изобретения по спорному патенту отмечено, что мясной эмульсионный продукт, получаемый способом, описанным в патенте США N 4781939, "имеет форму отдельных кусков или ломтиков, состоящих из множества прилегающих друг к другу похожих на мясо слоев, которые можно разделить вручную, напоминающих куски натурального мяса по внешнему виду, текстуре и консистенции". 

Таким образом, доводы заявителя о том, что получение волокнообразных структурных образований представляет собой технический результат способа по спорному патенту надлежащей оценки в решении Роспатента не нашли. 

Кроме того, из средств получения указанного технического результата в пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту указаны только более высокая, чем в патенте США N 4781939 температура - "не менее 132°С") и более высокое, чем в названном патенте давление - "не менее 689 кПа" (не менее 100 фунтов на кв. дюйм), при этом на стр.9, строки 8-12 описания изобретения по спорному патенту получение указанного технического результата прямо связано с указанными повышениями температуры и давления таким образом: "высокая температура, наряду с повышенным давлением, обеспечивает расслоение продукта на волокна. Выяснилось, что чем выше температура продукта и давление, тем лучше происходит образование волокон. Под этим подразумевается линейная центровка с более мелкими, более тонкими и более длинными волокнами". 

С учетом изложенного, доводы Роспатента о том, что "специалисту в данной области техники не очевидно, что при нагревании и воздействии давлением в совпадающих интервалах значений этих приемов на эмульсию и суспензию будет выполняться условие получения промежуточной основы из волокнообразных структурных образований, сформированных именно в единую массу, обладающую одинаковыми характеристиками и свойствами", не являются очевидными. 

Действительно, в источниках информации (патентные документы США N 4781939 и N 3991221) в качестве промежуточного продукта применяется суспензия, а не эмульсия, как это предусмотрено изобретением по спорному патенту. 

Однако при этом, в источнике информации (патентный документ США N 3991221) раскрыто, что обработка промежуточного продукта температурой, по меньшей мере, 138°С (см. кол.8, строки 60-68) и давлением от 50 до 5000 фунтов на кв. дюйм (см. кол.10, строки 47-56) приводят к образованию удлиненных белковых волокон из измельченного мясного сырья. В этом источнике отмечено, что для образования волокон из несваренного измельченного мясного сырья достаточны более низкие температуры (минимально 116°С), а для образования волокон из сваренного измельченного мясного сырья требуется более высокая температура (минимально 138°С). При этом верхний предел температуры не является критичным (кол.9, строки 1-31).

Также в патентном документе США N 3991221 раскрыто, что исходный белковый материал подвергают воздействию давления 80-150 фунтов на кв. дюйм и температуры 154-177°С, то есть оказывают воздействие, включающее давление "не менее 100 фунтов на кв. дюйм" и температуру "свыше 132°С", указанные в пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту. 

При этом, как указано в патентном документе США N 4200041 (кол. 7, строки 45-53), "соблюдение указанных параметров приводит к получению продукта, имеющего слоистую, волокнистую, полосчатую, подобную мышце структуру, которая в общем ориентирована в одном направлении". 

Таким образом, для разрешения вопроса о том, будет ли выполняться условие получения промежуточной основы из волокнообразных структурных образований, сформированных в единую массу с одинаковыми характеристиками и свойствами, если промежуточный продукт в виде суспензии (а не эмульсии) обрабатывать температурой, не менее 132°С, и давлением, не менее 689 кПа (100 фунтов на кв. дюйм), достаточно информации, указанной в патентах США N 3991221 и N 4200041, что, по мнению суда, очевидно для неспециалиста, поскольку это фактическое обстоятельство прямо предусмотрено в предшествующем уровне техники как известное. 

Более того, источники информации (патентные документы США N 4781939 и N 3991221) содержат и сведения, объясняющие физико-биологические "механизмы", лежащие в основе получения такой волокнистой структуры при использовании суспензии, а не эмульсии. 

Так, "белковая суспензия" в патенте США N 4781939 и "белковый материал" в патенте США N 3991221 предусматривают измельченный мясной материал, содержащий белок, жир и воду, так же как и "мясная эмульсия" в изобретении по спорному патенту. 

Согласно тексту изобретения по патенту США N 3991221 (кол. 4, строки 46-62): "Способ и устройство по настоящему изобретению особенно хорошо пригодны для реструктурирования мясных продуктов путем совместного реструктурирования мясного белкового материала с немясным белковым связующим. Мясные белки могут включать мясные обрезки или кусочки, имеющие низкое текстурное качество, такие как мясо механической обвалки цыплят, крупного рогатого скота, морепродуктов и подобные или желательные смеси. Подходящие белковые связующие включают растительные белки, такие как соевый белок или другие известные белки, такие как белки, получаемые из пшеницы, одноклеточных, листьев, молока, яиц и т.п. Обычно смеси, содержащие вплоть до около 80% измельченного мяса, могут подвергаться совместному текстурированию способом по настоящему изобретению. Для большинства применений, смеси, содержащие от около 50 до около 75% мяса обеспечивают наилучшие результаты.". 

При этом согласно описанию изобретения по спорному патенту: "мясные материалы и добавки, включая сухой белковый материал (если он используется) смешивают в таких пропорциях, чтобы мясной материал составил от около 50 до около 75% масс." (стр. 7, строки 47-49); "Используемые мясо и/или мясные субпродукты можно выбирать из широкого разнообразия ингредиентов...(стр.5, строки 45-46); "В качестве мясного материала можно использовать как мясо (т.е. мясокостный остаток и мясо бескостных мышц), так и/или мясные субпродукты (т.е. не подвергавшиеся вытопке чистые части, иные чем мясо, полученные от забитых млекопитающих, птицы или рыбы) (стр. 5, строки 49-52); "Для настоящего изобретения можно использовать любые виды мяса и мясных субпродуктов ... такие как губы, рубец, сердце, язык.... (стр. 6, строки 2-7); "Если продукты предназначены для использования в качестве кормов для домашних животных, то мясная смесь может содержать в дополнение к мясным материалам, перечисленным выше, любые мясные субпродукты, разрешенные для использования в кормах для животных, такие как механически освобожденные от костей говядина, курятина или рыба, говяжья и свиная печень, легкие, почки и т.п." (стр. 6, строки 7- 11).

В то же время, как следует из патента США N 4200041 (кол. 4, строки 63-68): "В соответствии со способом по настоящему изобретению, вышеописанный белковый материал сначала смешивают с водой для образования тестообразной белковой суспензии. Эта суспензия должна содержать от около 40 до 50% сухих веществ. Если требуется, может использоваться агент для облегчения прокачивания, такой как, например, бисульфит натрия, для снижения вязкости суспензии". 

При этом из описания изобретения по спорному патенту (стр. 8, строки 46-49) следует: "...лучшего эмульгирования добиваются в случае, когда мясную смесь эмульгируют перед добавкой сухого белкового материала, которая приводит к образованию вязкого мясного "теста". Полученное "тесто" из мясной эмульсии в свою очередь также измельчают, чтобы повысить степень дисперсности эмульсии". 

В то же время, из описания изобретения по патенту США N 4200041 (кол. 7, строки 47-53) следует: "Продукт, полученный с использованием параметров способа и устройства по настоящему изобретению, представляет собой относительно большие куски волокнистого текстурированного белкового материала, имеющего структурные и вкусовые свойства, подобные продуктам из мяса животных. Соблюдение параметров способа по изобретению приводит к получению продукта, имеющего слоистую, волокнистую, полосчатую, подобную мышце структуру, которая, в общем, ориентирована в одном направлении". 

Кроме того, принимая во внимание правомерность и обоснованность вывода Роспатента о том, что в общем случае понимается, что суспензия является дисперсной системой, в которой твердые частицы дисперсной фазы находятся во взвешенном состоянии в жидкой дисперсионной среде (взвеси), а эмульсия - это более сложная, неустойчивая система из воды и масла/жира", суд первой инстанции не может не отметить, что применительно к обстоятельствам настоящего спора, где речь идет о мясном сырье, промежуточный продукт, обрабатываемый под воздействием температуры и давления, представляет собой не только мясную эмульсию в виде "системы из воды и масла/жира", а измельченное мясное сырье, которое, кроме воды и жира, содержит, по меньшей мере, частицы мышечной ткани и соединительной ткани, а также - частицы субпродуктов, если таковые используются для получения мясной эмульсии. 

Между тем, согласно описанию изобретения по спорному патенту (стр. 8, строки 23-28) "мясной материал можно эмульгировать с помощью любого общепринятого способа (и) оборудования, обычно используемого для эмульгирования мяса, например, с помощью смесителя, блендера, мясорубки, бесшумного куттера, эмульсионного измельчителя и т.п.".

В то же время, при измельчении любого мясного материала, содержащего жир, белок и воду, происходит, по меньшей мере, частичное эмульгирование жира, поскольку при измельчении такого материала белок и вода обволакивают жировые частицы, что, по мнению суда, является очевидным даже для неспециалиста. 

Таким образом, приведенные в возражении источники информации (патентные документы США N 4200041 и N 3991221) подтверждают известность не только признаков, отличающих изобретение по Патенту от его прототипа (патентный документ США N 4781939), но и известность влияния этих признаков на технический результат, обеспечиваемый изобретением по спорному патенту. При этом состояние промежуточного продукта (эмульсия) является не отличительным от прототипа признаком (он совпадает с прототипом) и его известность не требуется доказывать из предшествующего уровня техники при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень". 

Указанное свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного Роспатентом анализа довода возражений. 

При этом согласно пункту 4.3 Правил N 56 палата по патентным спорам обязана обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Правил N 56 решение палаты по патентным спорам утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения. 

В случае неутверждения решения палаты по патентным спорам руководитель федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности направляет возражение или заявление на рассмотрение в ином составе коллегии палаты по патентным спорам. 

В силу того, что Роспатент свои обязанности выполнил ненадлежащим образом, суд, выявив указанный факт, обязан самостоятельно восстановить нарушенные права заявителя. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема дополнительных доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции. 

Роспатент своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, убедительных и бесспорных доказательств в обоснование правомерности оспариваемого по делу ненормативного правового акта суду не представил. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что отказ в аннулировании действия спорного патента был осуществлен вопреки положениям федерального законодательства, а также нормативной базы, утвержденной самим ответчиком, что оспариваемое решение вынесено Роспатентом с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи, с чем подлежит признанию несоответствующим закону. 

Как разъяснено в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в том числе путем повторного рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны спорному патенту с учетом выявленных недостатков оспариваемого ненормативного правового акта. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. 

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. 

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.04.2014 об отказе компании Марс, Инкорпорейтид / Mars Inc., a Delaware Corp. (6885, Элм Стрит, Маклин Виргиния, 22101, США / 6885 Elm Street, Mclean, VA 22101, USA) в удовлетворении возражения от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517 не соответствующим статье 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I и недействительным полностью. 

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение компании Марс, Инкорпорейтид / Mars Inc., a Delaware Corp. (6885, Элм Стрит, Маклин Виргиния, 22101, США / 6885 Elm Street, Mclean, VA 22101, USA) от 27.02.2013 против выдачи патента Российской Федерации N 2247517. 

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу компании Марс, Инкорпорейтид / Mars Inc., a Delaware Corp. (6885, Элм Стрит, Маклин Виргиния, 22101, США / 6885 Elm Street, Mclean, VA 22101, USA) 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев