Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-1134/2014 по делу N А48-4510/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о признании недействительными решения и предписания уполномоченного органа, поскольку не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия; установлено, что доказательства контрафактности товаров в материалах дела отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2014 г. N С01-1134/2014 по делу N А48-4510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Орловской области

кассационную жалобу

управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области

на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N А48-4510/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидякина Александра Александровича (г. Орел, ОГРНИП 312574006000092)

о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, г. Орел, 302000, ОГРН 1025700826029) от 08.10.2013 по делу N 145-13/04АЗ,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Минелаб" (ул. Дыбовского, д. 8/13, г. Иркутск, 664050, ОГРН 1043801540177),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от органа, принявшего оспариваемые акты, - Кирьянова А.Н., по доверенности N 08/04 от 09.01.2014, Плотниковой Е.Д., по доверенности N 4990/04 от 12.11.2014;

от третьего лица - Пивоварова Е.А., по доверенности от 23.12.2013,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

индивидуальный предприниматель Сидякин Александр Александрович (далее - ИП Сидякин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган), принятого 08.10.2013 по результатам рассмотрения дела N 145-13/04АЗ, и выданного по этому делу предписания недействительными (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.05.2014), заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения управления от 08.10.2013 по делу N 145-13/04АЗ о признании факта нарушения ИП Сидякиным А.А. части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции; предписание управления от 08.10.2013 по делу N 145-13/04АЗ в части прекращения ИП Сидякиным А.А. нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 отменено в части. Решение управления от 08.10.2013 по делу N 145-13/04А3 в части признания факта нарушения ИП Сидякиным А.А. части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выдачи ИП Сидякину А.А. предписания о прекращении нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции признано незаконным и отменено; предписание управления от 08.10.2013 по делу N 145-13/04А3 в части прекращения ИП Сидякиным А.А. нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции признано недействительным; в остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обжаловало их в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2014 кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. 

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения и предписания управления, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что вопреки выводам судов, в ходе рассмотрения антимонопольного дела управлением в действиях ИП Сидякина А.А. были установлены все признаки недобросовестной конкуренции, поскольку указанное лицо незаконно используя товарный знак, совершило действия, противоречащие требованиям действующего законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, заключающихся в привлечении покупателей за счет уменьшения их количества у правообладателя, что создало угрозу причинения конкурентам убытков в виде неполученных доходов. 

По мнению управления, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нарушения ИП Сидякиным А.А. положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции является неправомерным, так как факт незаконного использования товарного знака при реализации соответствующих товаров в помещении магазина и через интернет-сайт подтверждается материалами дела. 

ИП Сидякиным А.А. отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Третьим лицом (ООО "Минелаб") представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором указывается на доказанность факта нарушения ИП Сидякиным А.А. пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

В судебном заседании представители управления доводы кассационной жалобы поддержали. 

Представитель третьего лица настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу. 

ИП Сидякин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес управления 23.04.2013 поступило заявление ООО "Минелаб" о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ИП Сидякина А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Орел, ул. Тургенева (магазин металлоискателей "Следопыт"), выразившихся в использовании ИП Сидякиным А.А. комбинированного товарного знака со словесным элементом "Minelab" по свидетельству Российской Федерации N 367840, зарегистрированного в отношении услуг 35, 38 и 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

К заявлению был приложен протокол осмотра интернет-сайта www.mdorel.ru. от 04.04.2013, составленный и.о. нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области, в соответствии с которым на сайте магазина металлоискателей "Следопыт" содержится информация о реализуемой продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком. 

Управлением 24.04.2013 был осуществлен осмотр интернет-сайта www.mdorel.ru магазина металлоискателей "Следопыт", по результатам которого установлено, что на интернет-странице (раздел - "Металлоискатели") указан товарный знак в виде словесного обозначения "Minelab", графическое изображение в виде латинской заглавной буквы "L" и заглавной английской буквы "V" отсутствует. 

В соответствии с приказом управления от 24.04.2013 N 203 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Сидякина А.А. по месту нахождения магазина металлоискателей "Следопыт", в рамках которой установлено, что при входе в торговый центр "Тургеневский" располагается рекламная конструкция следующего содержания: "3-этаж магазин "Следопыт". Металлоискатели XP FISHER WHITES MINELAB GARRET. Поисковые магниты-лопаты Fiskars, книги, нитратомеры, дозиметры, рюкзаки-карты".

Сотрудниками управления 26.04.2013 в присутствии понятых был составлен протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица. 

По результатам внеплановой выездной проверки антимонопольным органом 27.05.2013 был составлен акт N 136-13/04АЗ-ВнДП, согласно которому при проверке были выявлены признаки нарушения ИП Сидякиным А.А. части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Приказом управления от 30.05.2013 N 257 было возбуждено дело N 145-13/04АЗ по признакам нарушения ИП Сидякиным А.А. части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению этого дела. 

Рассмотрев дело N 145-13/04А3, комиссия управления 08.10.2013 приняла решение в соответствии с которым:

1. Признан факт нарушения ИП Сидякиным А.А. частей 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконном использовании товарного знака "Minelab", правообладателем которого является ООО "Минелаб", при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на сайте www.mdorel.ru, а также на рекламной конструкции магазина "Следопыт" (г. Орел, ул. Тургенева, 42, ТЦ "Тургеневский"). 

2. ИП Сидякину А.А. выдано предписание о прекращении нарушения частей 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

3. Вопрос об административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства со стороны ИП Сидякина А.А. предписано рассмотреть в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по части 2 по статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предписанием от 08.10.2013 по делу N 145-13/04А3 ИП Сидякин А.А. был обязан прекратить нарушения частей 1 и 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, для чего в 10-дневный срок с момента получения предписания ему следует прекратить незаконное использование товарного знака "Minelab" при размещении информации о реализуемом ИП Сидякиным А.А. товаре на рекламной конструкции магазина "Следопыт". 

Считая, что указанные решение и предписание противоречат требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, ИП Сидякин А.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что ИП Сидякиным А.А. использовались обозначения на интернет-сайте тождественные, а в наружной рекламе - сходные до степени смешения со спорным товарным знаком, что вводит потребителя в заблуждение относительно взаимоотношений производителя товара и ИП Сидякина А.А.; данные действия являются недобросовестной конкуренцией, связанной с использованием исключительного права на средства индивидуализации товаров, работ, услуг, а значит нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции; в оспариваемом решении конкретно не описаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ИП Сидякиным А.А. части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не указано на данные нарушения также в акте проверки, не следует это и из других материалов проверки. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что оспариваемое решение не содержит указания на доказательства нарушения ИП Сидякиным А.А. положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции; административным органом не было доказано, каким образом ИП Сидякин А.А. получает преимущество перед другими участниками хозяйствующей деятельности, используя товарный знак, принадлежащий ООО "Минелаб"; предприниматель реализует продукцию, приобретенную у официального дилера, и использовал товарный знак "Minelab" исключительно для предложения к продаже легально приобретенной продукции ООО "Минелаб"; в рассматриваемом случае действия предпринимателя не нарушают принципов добросовестной конкуренции и не противоречат обычаям делового оборота, а также требованиям добропорядочности, разумности, справедливости; из материалов дела не усматривается, что использование товарного знака, принадлежащего ООО "Минелаб", на интернет-сайте и на рекламной конструкции магазина "Следопыт" направлено именно на его выделение и привлечения к нему внимания среди прочих других. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331). 

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Закона о защите конкуренции. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона. 

Согласно части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. 

С учетом изложенного, оспариваемое решение принято, а предписание выдано управлением в пределах установленных полномочий. 

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. 

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи). 

Частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции дано определение понятия недобросовестная конкуренция, согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. 

Из анализа приведенных норм усматривается, что в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержатся различные составы правонарушений.

Задачей административного органа является квалификация действий лица, привлекаемого к ответственности, заключающаяся в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками, включенными законодателем в конструкцию определенного состава правонарушения. 

Вместе с тем, в оспариваемом решении квалификация действий ИП Сидякина А.А. путем сопоставления его действий с конкретным составом правонарушения не дана. Антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой на то, что ИП Сидякин А.А. незаконно использовал товарный знак, не указав при этом, какие конкретные действия данного лица подпадают под состав правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Ссылка третьего лица на то, что в действиях ИП Сидякина А.А. по предложению к продаже товара с использованием товарного знака третьего лица усматривается нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом не устанавливался факт продажи или иного введения ИП Сидякиным А.А. в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком третьего лица. 

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак. 

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Указанной нормой установлен запрет на незаконное использование товарного знака способами, предусмотренными в пункте 2 этой статьи, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Между тем, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара). Следовательно, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции. 

Иные способы использования товарного знака, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не включены законодателем в гипотезу нормы права, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Норма пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к ответственности, не может толковаться расширительно. 

При этом предложение о продаже товаров не может относиться к иным способам введения товара в оборот, так как под гражданским оборотом понимаются действия (акты, сделки и т.д.), в результате которых тот или иной товар переходит от одного лица другому. Соответственно, до первой продажи товар не может считаться введенным в оборот. 

Исходя из этого, предложение о продаже товара не относится к числу юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В связи с этим нахождение товара в помещении магазина или предложение к продаже через интернет-сайт (привлечение интереса к товару) не могут свидетельствовать о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Кроме того, как указывалось выше, антимонопольный орган не квалифицировал действия ИП Сидякина А.А. как нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

В силу части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. 

Антимонопольный орган квалифицировал действия ИП Сидякина А.А. по использованию товарного знака, исключительные права на который принадлежат ООО "Минелаб", как нарушающие часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. 

Однако в данном случае им не учтено, что субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является обладатель исключительного права на средство индивидуализации, который недобросовестно приобрел это право и в дальнейшем его использует, а не лицо, нарушающее исключительное право лица, которому принадлежит средство индивидуализации. 

Учитывая изложенное, квалификация правонарушения произведена антимонопольным органом ошибочно. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Сидякиным А.А. исключительных прав третьего лица на товарный знак применительно к услугам 35, 38 и 41 классов МКТУ, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана. 

Размещение ИП Сидякиным А.А. при входе в торговый центр "Тургеневский" рекламной конструкции следующего содержания: "3-этаж магазин "Следопыт". Металлоискатели XP FISHER WHITES MINELAB GARRET. Поисковые магниты-лопаты Fiskars, книги, нитратомеры, дозиметры, рюкзаки-карты", а также использование обозначения "Minelab" на интернет-сайте www.mdorel.ru нельзя признать нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении услуг 35, 38 и 41 классов МКТУ, поскольку не доказано, что при совершении указанных действий спорное обозначение служило для индивидуализации оказываемых ИП Сидякиным А.А. услуг. 

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ИП Сидякиным А.А. предлагались к продаже товары, маркированные товарным знаком третьего лица, которые были легально введены самим правообладателем в гражданский оборот. 

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

В отзыве на кассационную жалобу третьим лицом признано, что ООО "Рифтер", продавшее ИП Сидякину А.А. металлоискатели, маркированные товарным знаком третьего лица, является официальным дилером ООО "Минелаб".

Таким образом, с момента введения указанных товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем продажи их официальному дилеру происходит исчерпание исключительного права на товарный знак. При этом какие-либо доказательства контрафактности данных товаров в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенных обстоятельств требования ИП Сидякина А.А. о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В связи с этим, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2014 по делу N А48-4510/2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев