Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-4422 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-4422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Эльфа" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А82-7928/2013 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (г. Ярославль; далее - учреждение) к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" (г. Москва; далее - общество) и Департаменту государственного заказа Ярославской области (г. Ярославль; далее - Департамент) о признании открытого аукциона и договора поставки недействительными, установила:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о признании недействительными открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медикаментов по лоту N 18 (извещение N 10/04-1500) и заключенного с обществом договора от 15.01.2013 N 33-ОКБ/13-ОА.

Определением суда от 30.09.2013 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.07.2014, резолютивная часть решения от 29.11.2013 оставлена без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что Департаментом по заявке учреждения 04.12.2012 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора поставки медикаментов в количестве, указанном в разделе 2 "Техническая часть" документации об открытом аукционе в электронной форме.

Также на электронной площадке www.sberbank-ast.ru была размещена документация об открытом аукционе, включающая в себя информационную карту аукциона и техническую часть. В пункте 17 информационной карты перечислены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 25.12.2012 об итогах аукциона общество признано победителем; 15.01.2013 учреждение и общество заключили договор поставки медикаментов.

В спецификации (приложение N 1 к договору) содержатся сведения о наименовании, функциональных характеристиках, торговом наименовании, стране происхождения товара, а также его количестве и стоимости согласно заявке общества.

Поскольку заявка общества не соответствовала требованиям технического задания аукционной документации, учреждение 16.01.2013 обратилось к обществу с предложением о расторжении договора.

В письме от 23.01.2013 общество предложило поставить 50 процентов объема товара, согласованного в договоре, после чего расторгнуть контракт.

Письмом от 23.01.2013 учреждение сообщило о невозможности принять предлагаемый товар, а в письме от 04.02.2013 предложило осуществить поставку товара согласно требованиям технического задания либо расторгнуть договор.

Так как общество данные требования не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что заявленные учреждением требования признаны Департаментом, что освобождает учреждение от необходимости доказывания обстоятельств, на которые требования основаны, суд первой инстанции признал торги, открытый аукцион и заключенный в результате них договор недействительными.

Апелляционная инстанция изменила мотивировочную часть, указав на то, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке и по основаниям, установленным названным Кодексом независимо от того, признал ли один из ответчиков требования истца или нет.

Оставляя резолютивную часть решения без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующего в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проверки антимонопольным органом соблюдения законодательства при проведении аукциона в электронной форме, отраженные в решении от 30.12.2013. В частности, антимонопольный орган установил, что использование предложенных обществом медикаментов приведет к изменению имеющегося алгоритма профилактики инфекций при хирургических вмешательствах и увеличению расхода лекарственного средства (амоксициллин + клавулановая кислота).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что заявка общества не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем оно не могло быть признано победителем торгов. По этой причине аукцион в части лота N 18 обоснованно признан недействительным, а в силу пункта 2 части 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признан недействительным и заключенный с обществом договор.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения судами норм материального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда по экономическим спорам Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "Эльфа" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу N А82-7928/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова