Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 304-КГ14-4463 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 304-КГ14-4463

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу

управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 по делу N А75-6600/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014 по тому же делу

по заявлению администрации города Ханты-Мансийска (далее - администрация) и департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 11.07.2013 по делу N 05-06-179/2013, установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, требования удовлетворены - оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа признаны несоответствующими положениям Федерального закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона следует читать как "от 26.07.2006 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа признаны не соответствующими Закону о защите конкуренции действия администрации и департамента как организаторов торгов, выразившиеся в создании отдельному участнику преимущественных условий участия в конкурсе, посредством установления в конкурсной документации такого критерия как качество работ и квалификация участника конкурса, включающего два показателя, с коэффициентом значимости равным 45 процентам, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявление администрации и департамента, суды, руководствуясь положениями части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях администрации и департамента признаков, указывающих на нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и, соответственно, оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Доводы заявителя о неверной квалификации предмета конкурса для целей установления коэффициентов значимости критериев оценки заявок были предметом рассмотрения судов и отклонены ими как несостоятельные исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно:

- ввиду отсутствия должных свидетельств того, что включение в конкурсную документацию спорных условий обусловлено исключительно необходимостью обеспечения победы в конкурсе конкретного хозяйствующего субъекта,

- по причине доказанности материалами дела того, что исследования и разработки, проведение которых предполагается осуществить в рамках выполнения конкурсных работ, предполагают значительную часть новизны, заключающейся в проведении комплексного градостроительного анализа, в моделировании проблемных ситуаций, в разработке территориального развития, развития экологии, жилищного строительства и т.д.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов