Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 302-КГ14-4495 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2014 г. N 302-КГ14-4495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014 по объединенному делу N А58-2995/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная компания "Якутскэнерго" (г. Якутск; далее - компания) о признании недействительным решения от 03.04.2013 по делу N 03-01/13А Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск; далее - антимонопольный орган); о признании незаконным постановления от 29.05.2013 о наложении административного штрафа по делу N 03-26/13-14.31.2 об административном правонарушении, установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Главэнергострой" (г. Якутск; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. По ее мнению, в действиях компании отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку правоотношения по поводу заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между обществом и компанией носят гражданско-правовой характер, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось полномочий на исследование спорных отношений.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество является субъектом естественных монополий, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль, внесено в соответствующий реестр и владеет объектами электросетевого хозяйства, посредством использования которых, а также объектов электросетевого хозяйства компании осуществляется поставка электрической энергии потребителям. Объекты электросетевого хозяйства общества имеют непосредственное присоединение к сетям компании. При этом потребители присоединены к объектам компании; непосредственного присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам общества не имеется.

Между обществом и компанией заключен договор на обслуживание объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2008 N 11, согласно которому компания осуществляет техническую эксплуатацию и обслуживание объектов, находящихся в собственности общества.

Регулирующим органом утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и компанией (сетевыми организациями), согласно которому компания участвует во взаиморасчетах с иными сетевыми организациями, оказывающими услуги.

Обществом 16.10.2012 в адрес компании (письмом N Я/235) направлен проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2012 N 1247/ДПЭ-01.

Компания письмом от 29.12.2012 N юр-15005 сообщила обществу о рассмотрении договора и направлении протокола разногласий в срок до 17.01.2013. Позднее компания проинформировала общество о рассмотрении проекта договора в срок до 31.01.2013 в связи с ее обращением в адрес регулирующего органа.

05.02.2013 компания направила обществу договор с протоколом разногласий от 31.01.2013 (исх. N 119/1121). Обществом составлен протокол согласования разногласий от 18.02.2012/3 к протоколу разногласий от 31.01.2013 к договору от 01.07.2012 N 1247/ДПЭ-01.

Действия компании по уклонению от своевременного заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии явились основанием для обращения общества с заявлением о нарушении компанией антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 03.04.2013 N 03-01/13А (с учетом определением от 27.05.2013 об исправлении опечатки) компания признана нарушившей пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В связи с установлением антимонопольным органом до вынесения решения по существу обстоятельств совершения компанией действий, направленных на устранение выявленных нарушений, принято решение не выдавать предписание.

Признавая компанию нарушившей положения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган исходил из факта ее уклонения от заключения с обществом договора оказания услуг по передаче электрической энергии, объекты которого используются для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства компании. Кроме того, антимонопольным органом отмечено, что необоснованное увеличение компанией сроков рассмотрения оферты создало препятствие обществу (смежной сетевой организации) к доступу на товарный рынок.

Выявленные действия компании признаны административным органом ограничивающими конкуренцию, поскольку, занимая доминирующие положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, компания создала возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на указанном рынке и чинить препятствия другим хозяйствующим субъектам этого рынка.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении компании составлен протокол от 30.04.2013 и вынесено постановление от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении, которым компания привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 789 096 руб.

Считая, что решение от 03.04.2013 по делу N 03-01/13А и постановление от 29.05.2013 по делу об административном правонарушении N 03-26/13-14.31.2 не соответствуют закону, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, установленные при исследовании представленных доказательств, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, отказали в удовлетворении заявленных компанией требований. Судебные инстанции исходили из законности принятого антимонопольным органом решения от 03.04.2013 N 03-01/13А о нарушении компанией антимонопольного законодательства.

Суды, учитывая установленную схему взаимоотношений, указали, что компания и общество являются потребителями услуг по передаче электрической энергии по отношению друг к другу. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств, не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также сделали вывод о доказанности наличия в действиях компании состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и о соблюдении порядка привлечения компании к административной ответственности.

Доводы компании, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили в судебных актах надлежащую правовую оценку.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба компании не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Якутскэнерго" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.12.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2014 по делу N А58-2995/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова