Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5494 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5494

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала - Ростовская территориальная фирма "Мостоотряд-10" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-4612/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (г. Ростов-на-Дону) к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), Министерству финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону), УФК по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Минимущество по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) установил:

открытое акционерное общество "МОСТОТРЕСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону и Министерству финансов Ростовской области (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 459 175. 31 рублей (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы тем, что разница в начисленной и уплаченной арендной плате за период с 01.01.2009 по 2013 год, рассчитанной исходя из кадастровой и рыночной (установленной в рамках иного дела в качестве кадастровой) стоимости земельного участка, является излишне уплаченной и подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2014 в иске отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в частности, кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что перечисленные в заявленный период суммы не могли быть расценены как неосновательное обогащение бюджетов, поскольку основанием для использования кадастровой стоимости земельного участка, определенной в результате государственной кадастровой оценки земель, в качестве базы для расчёта арендных платежей являлось постановление администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области".

Вывод судов о том, что правовые последствия, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости возникают с момента вступления соответствующего решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости (т.е. кадастровая стоимость подлежит изменению только на будущее время) соответствует выводам, сделанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала - Ростовская территориальная фирма "Мостоотряд-10" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова