Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4856 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 308-КГ14-4856

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Ростовской таможни (г. Аксай) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-19809/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2014 по тому же делу по заявлению Ростовской таможни к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения, установил:

Ростовская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.06.2013 по делу N 1211/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания "Формула мебели" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

Таможня обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган принял решение от 14.06.2013 о признании аукционной комиссии нарушившей часть 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказа), поскольку содержание первой части заявки общества, без указания на товарный знак не противоречит требованиям части 4 статьи 41.8, части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа, а свидетельствует об отсутствии товарного знака на соответствующий товар.

Не согласившись с указанным решением, таможня оспорила его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о размещении заказа, суды установили, что общество подало заявку для участия в аукционе, в соответствии с которой к поставке была предложена мебель, соответствующая техническим (функциональным) характеристикам заказчика (таможни), установленным в пунктах 1-45, 49-53, 55-57, 60-61 Технического задания, без указания на товарный знак (его словесное обозначение). С учетом требований аукционной документации, содержащей при указании товарного знака ссылку "или эквивалент", антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка общества соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией, и комиссия заказчика (таможни) неправомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе в нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Ростовской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина