Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5256 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5256

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парковый 40а" (г. Пермь; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2014 по делу N А50-16121/2013,

по иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь; далее - общество) о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 8-8124 и взыскании 2 535 641, 39 руб. неосновательного обогащения

(другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "ТГК 9"; муниципальное образование город Пермь; Департамент имущественных отношений города Перми) установил:

решением суда первой инстанции от 20.01.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском полагая, что общество не имело в собственности (владении) тепловые сети, посредством которых могло осуществлять передачу тепловой энергии истцу, и как следствие не соответствовало признакам теплоснабжающей организации (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"). В силу этих обстоятельств и статей 167, 168 Кодекса, по мнению товарищества, договор от 01.01.2008 N 8-8124, который, заключенный между сторонами на поставку тепловой энергии, является недействительной сделкой.

Истец также потребовал взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной последним оплаты, произведенной товариществом во исполнение упомянутого договора с сентября 2010 года по февраль 2011 года.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пунктом 11 статьи 2, пунктом 2 статьи 13 от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из наличия у ответчика всех признаков теплоснабжающей организации, установленных пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении (продажа потребителям тепловой энергии, тепловая энергия приобретена у иного лица, владение на законном основании тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии). Данные признаки подтверждены материалами дела: тепловая энергия приобреталась обществом у открытого акционерного общества "ТГК 9", поставлялась ответчиком товариществу через бесхозяйные сети, переданные ответчику по Регламенту взаимодействия управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми и находящиеся в эксплуатации общества. Сложившаяся схема теплоснабжения признана судами не противоречащей закону.

Исходя из изложенного, суды признали общество надлежащей теплоснабжающей организацией для истца, не установили оснований для признания спорной сделки недействительной и не нашли в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что общество не является теплоснабжающей организацией для товарищества и, соответственно, не имеет прав на перечисленные им денежные средства по спорному договору. Данное утверждение опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами дела. В частности, помимо приведенных выше оснований, судами отмечено, что в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный сторонами, согласно которому энергоснабжающей организацией для истца является общество. Иных собственников или владельцев спорной сети судами не установлено.

Позиция заявителя по существу сводится к освобождению потребителя тепловой энергии от оплаты в стоимости поставленного коммунального ресурса сетевой составляющей. Однако эта позиция противоречит как нормам права, обязывающим потребителя услуг и оплатить (пункт 1 статьи 779 ГК РФ), так и обстоятельствам дела, в котором суды установили владение ответчиком спорным участком сетей и осуществление им сетевой деятельности на законном основании, откуда вытекает обязанность ответчика за содержание сетей и его право получить плату за услуги по передаче энергоресурса.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, а сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что не отнесено к компетенции судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов