Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3981 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г. Москва)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года по делу N А40-97749/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 года

по иску Правительства Москвы (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАМРОФ" (г. Москва, далее - общество)

о взыскании неустойки, установил:

правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 282 458,57 долларов США - неустойки за несвоевременную уплату денежных средств за I, II, III, IV кварталы 2007 года, на основании инвестиционного контракта от 15 декабря 2004 года в соответствии со статьями 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Правительство Москвы ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и обществом (инвестор) был заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный 15 декабря 2004 года за N 13-002449-5701-0081-0001-04, предметом которого является реализация в 2004-2007 годы инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ул. Пырьева, вл. 2, жилого комплекса с развитой инфраструктурой общей площадью 120 000 кв.м, в т.ч. предельной общей жилой площадью 68 000 кв.м, встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (п. 2.1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объекта по ул. Пырьева, вл. 2, на территории занимаемой строениями, принадлежащими обществу на праве собственности по адресам: ул. Пырьева, д. 2, корп. 2, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 16, 17, общей площадью 9 192,5 кв.м, а также по ул. Мосфильмовская, д. 8, стр. 1, 2, 3, общей площадью 1391,4 кв.м, путем ликвидации недействующего кинокопировального производства, принадлежащего обществу, и осуществление комплексной жилой застройки освободившейся территории (п. 2.2).

К инвестиционному контракту был согласован и подписан график платежей, согласно которому платежи по контракту в 2007 году подлежали перечислению в бюджет города Москвы в следующие сроки: 1 квартал 5 января 2007 года - 1 686 467 долларов США; 2 квартал 1 апреля 2007 года - 1 686 467 долларов США; 3 квартал 1 июля 2007 года - 1 686 467 долларов США; 4 квартал 1 октября 2007 года - 1 686 463 долларов США.

Оплата денежных средств обществом за 2007 год была произведена следующим образом: I квартал - 20 марта 2007 года в сумме 44 099 594 рублей 23 копеек; II квартал - 19 апреля 2007 года в сумме 43 421 297 рублей 20 копеек; III квартал - 4 сентября 2007 года в сумме 43 170 519 рублей 56 копеек; IV квартал - 26 декабря 2007 года в сумме 41 688 690 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 10.7 контракта в случае нарушения инвестором сроков оплаты денежных средств по пунктам 3.1.1.1, 3.5 контракта, при условии полноты и своевременности выполнения администрацией своих обязательств по контракту, администрация вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий (банковский) день просрочки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 196, 199, 1046, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из пропуска установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

При этом суд посчитал, что о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платежей в 2007 году Правительство Москвы должно было узнать по истечении установленных в графике платежей сроков внесения денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, в том числе по последнему платежу срок исковой давности истек 27 декабря 2010 года, в то время как с настоящим иском Правительство Москвы обратилось только 22 июля 2013 года.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы Правительства Москвы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.