Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-4380 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 декабря 2014 г. N 302-ЭС14-4380

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЛада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А19-11096/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЛада" (г. Усолье-Сибирское; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Серебренниковой Ирине Александровне (г. Усолье-Сибирское) о взыскании 608 525 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2012 N 7 и 608 525 рублей неустойки за период с 06.07.2012 по 25.11.2013 (с учетом уточнения требований), установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 320 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение суда первой инстанции отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (арендатор) и предпринимателем (субарендатор) 01.07.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности нежилые помещения N 51, 52, 53, 54 общей площадью 110,5 кв. м, находящиеся на первом этаже ТЦ "Лада", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 134. Срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с 11.07.2012. Разделом 4 договора установлен порядок расчетов между сторонами, размер арендной платы составляет 550 рублей за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 1 изменен ранее установленный размер арендной платы: стороны согласовали арендные платежи в размере 5000 рублей ежемесячно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, статей 333, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны представили в материалы дела оригиналы договоров субаренды нежилого помещения от 01.07.2012, различных по своему содержанию в условиях о размере арендной платы. Суд посчитал, что договор между сторонами заключен на условиях, определенных в тексте договора, представленного ответчиком, в размере 5000 рублей в месяц, и в этой связи полагал, что ответчик, уплативший истцу 60 000 рублей за аренду помещения, полностью исполнил свое обязательство по внесению арендной платы. При этом суд счел доказанным нарушение ответчиком срока внесения арендной платы, потому удовлетворил исковые требования в части 16 320 руб. неустойки, не установив оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, сделал вывод о необходимости исчислять размер задолженности исходя из установленного в договоре размера арендной платы в сумме 550 рублей за 1 кв.м, в связи с чем взыскал с ответчика 608 525 рублей арендной платы и 608 525 рублей неустойки и отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на то, что апелляционным судом не принято во внимание дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.07.2012, в котором стороны внесли изменения в условия договора о ежемесячном размере арендных платежей с учетом состоявшейся устной договоренности сторон о ремонте помещения, переданного по договору субаренды.

Таким образом, установленный факт исполнения ответчиком условий договора по оплате арендной платы, исходя из условий, согласованных в дополнительном соглашении к договору субаренды от 01.07.2012, как указал кассационный суд, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к выставленным истцом приходным кассовым ордерам с назначением платежа - арендная плата за периоды действия договора, согласно которым в период действия договора субаренды истец принимал платежи от ответчика, исходя из размера, установленного дополнительным соглашением.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 следует, что оплата арендных платежей ответчиком производилась согласно условиям, определенным в дополнительном соглашении к договору субаренды, на что сослался ответчик и учел суд первой инстанции при принятии судебного акта.

Доводу истца о том, что изменение размера платы по договору субаренды связано с согласованием с предпринимателем порядка компенсации ему расходов на ремонт помещений, находящихся в субаренде, судами первой и кассационной инстанций дана оценка. Суд первой инстанции, истолковав условия договоров субаренды, представленных сторонами, и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел связи изменения арендной платы с ремонтом помещений. Суд округа сослался на "устное" соглашение сторон по поводу внесения изменений в договор субаренды в случае проведения ремонта арендуемых помещений.

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Кроме того, судебные инстанции правомерно исходили из того, что положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам самостоятельно определить размер арендной платы по договору субаренды. На наличие в деле доказательств ее занижения по сравнению с рыночной ценой аренды этих помещений общество в жалобе не ссылается.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СибЛада" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2014 по делу N А19-11096/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова