Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-2580 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-2580

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" б/д (истец) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013 по делу N А08-3656/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" (г. Белгород, далее - общество) к некоммерческому партнерству "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (г. Белгород, далее - партнерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде 300 000 рублей компенсационного взноса, 33 000 рублей членских взносов, 65 793 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 000 рублей морального вреда, установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства производится в соответствии со статьями 291.1-291.15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам жалобы общества не имеется.

Судами установлено, что в связи с принятием в члены партнерства общество оплатило 300 000 рублей компенсационного взноса, вступительный взнос и членские взносы за 2010 год, обществу выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по правилам части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ссылаясь на то, что после 01.07.2010 выполняемые обществом работы исключены из перечня работ, на которые необходимо оформление допуска, однако просьбы о возврате компенсационного взноса оставлены последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 55.7 Кодекса лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие этого Кодекса.

Возврат уплаченного в компенсационный фонд взноса возможен в силу части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2014 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при соблюдении предусмотренных названной нормой условий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что членство общества в партнерстве не было прекращено в установленный названной нормой срок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу внесенных в компенсационный фонд средств.

Доводы общества, сводящиеся к обоснованию отсутствия у него правовых оснований после 14.09.2010 являться членом партнерства и непринятию партнерством своевременного решения об исключении общества, обоснованно не приняты судами нижестоящих инстанций во внимание ввиду установленного судами факта неоднократного обращения общества в партнерство с просьбой о приостановлении его членства после 14.09.2010.

Доводы общества свидетельствуют о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и направлены на установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2014 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист в силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выдаче Арбитражным судом Белгородской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лува Мастер" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист.

Судья

О.Ю. Шилохвост