Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 5 ноября 2014 г. N 120-П14 "О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств"

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова С.В., Свириденко О.М., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Мельникова Е.Ю., задержана 5 января 2002 г. в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении мошенничества.

8 января 2002 г. следователем СО при Ленинском РОВД г. Пензы с санкции прокурора Ленинского района г. Пензы в отношении Мельниковой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2002 г. указанная мера пресечения в отношении Мельниковой Е.Ю. изменена на подписку о невыезде в связи с помещением ее на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

22 марта 2002 г. с санкции прокурора Ленинского района г. Пензы мера пресечения в отношении Мельниковой Е.Ю. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

В дальнейшем срок содержания Мельниковой Е.Ю. под стражей неоднократно продлевался.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Мельниковой Е.Ю. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Уголовное дело было возбуждено 17 октября 2001 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2001 г. старшим следователем СО при Ленинском РОВД г. Пензы было вынесено постановление об объявлении розыска Мельниковой. При этом постановлено избрать в отношении Мельниковой меру пресечения - подписку о невыезде.

5 января 2002 г. Мельникова задержана в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении мошенничества.

8 января 2002 г. Мельниковой предъявлено обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день следователем СО при Ленинском РОВД г. Пензы с санкции прокурора Ленинского района г. Пензы в отношении Мельниковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2002 г. мера пресечения в отношении Мельниковой в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде в связи с помещением ее на стационарную психолого-психиатрическую экспертизу.

22 марта 2002 г. с санкции прокурора Ленинского района г. Пензы мера пресечения в отношении Мельниковой в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу.

1 апреля 2002 г. с санкции прокурора Ленинского района г. Пензы продлен срок содержания Мельниковой под стражей до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2002 года.

17 апреля 2002 г. с санкции прокурора Ленинского района г. Пензы продлен срок содержания Мельниковой под стражей до 3 месяцев, то есть до 5 мая 2002 года.

30 апреля 2002 г. с санкции прокурора Пензенской области продлен срок содержания Мельниковой под стражей до 5 июня 2002 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2002 г. ходатайство Мельниковой об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

5 июня 2002 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Пензы утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Мельниковой по п. "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159, п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

14 июня 2002 г. судьей Ленинского районного суда г. Пензы вынесено постановление о назначении на 24 июня 2002 г. судебного заседания по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Мельниковой оставлена прежняя - заключение под стражу.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы от 24 июня 2002 г. и от 6 ноября 2002 г. ходатайства Мельниковой об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде оставлены без удовлетворения.

28 ноября 2002 г. Ленинский районный суд г. Пензы вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Мельниковой оставлена без изменения.

6 декабря 2002 г. Ленинским районным судом г. Пензы продлен срок содержания Мельниковой под стражей на 1 месяц, то есть до 10 января 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2002 г. определения Ленинского районного суда от 28 ноября и 6 декабря 2002 г. оставлены без изменения.

26 декабря 2002 г. судьей Железнодорожного районного суда г. Пензы продлен срок содержания Мельниковой под стражей на 2 месяца 2 дня, то есть до 28 февраля 2003 г. включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 31 декабря 2002 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2002 г. оставлено без изменения.

22 февраля 2003 г. и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы утверждено обвинительное заключение по уголовному делу.

25 февраля 2003 г. уголовное дело направлено в Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

12 марта 2003 г. судьей Ленинского районного суда г. Пензы вынесено постановление о назначении на 21 марта 2003 г. судебного заседания по уголовному делу. Мера пресечения в отношении Мельниковой оставлена прежняя - заключение под стражу.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2003 г. Мельникова осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159, п.п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 июля 2003 г. Мельниковой зачтено в срок наказания время содержания ее под стражей с 5 января 2002 г. по 23 мая 2003 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 2 июля 2004 г. приговор в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, действия Мельниковой переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы; исключено осуждение Мельниковой по п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и ее действия по эпизоду мошенничества от 23 мая 2001 г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначено 3 года 3 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Мельниковой назначено 4 года лишения свободы. В остальной части приговор в отношении ее оставлен без изменения.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" Мельникова от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2003 г. освобождена.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2014 г. за Мельниковой признано право на реабилитацию в части возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Мельникова обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд).

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что Европейским Судом установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельниковой в суде Российской Федерации.

Мельникова в своем ходатайстве просит о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2003 г. с учетом постановления Европейского Суда.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по результатам рассмотрения дела по жалобе Мельниковой в своем постановлении от 21 июня 2007 г. констатировал, что имело место нарушение пунктов 1 и 3 статьи 5 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Европейский Суд в своем постановлении указал, в частности, что 30 апреля 2002 г. прокурор продлил срок содержания заявительницы под стражей до 5 июня 2002 года. В последнюю из этих дат дело было направлено в суд, однако не было принято никакого решения относительно избрания меры пресечения в отношении заявительницы.

Между тем практика содержания обвиняемых под стражей без конкретных правовых оснований или ясных правовых норм, регламентирующих их положение, что в итоге приводит к возможности лишения их свободы в течение неограниченного периода времени без санкции суда, несовместима с предусмотренными Конвенцией принципами правовой определенности и недопустимости произвольного применения полномочий.

В период с 24 июня по 28 ноября 2002 г. суд вынес решения по двум ходатайствам заявительницы об освобождении из-под стражи. При этом постановления от 24 июня и 6 ноября 2002 г. не соответствовали ни статьям 222, 223.1 УПК РСФСР, ни статье 228 УПК РФ.

В постановлении от 24 июня 2002 г. суд сослался на статью 261 УПК РСФСР, а в постановлении от 6 ноября 2002 г. на ст.ст. 235, 271 УПК РФ. Более того, в обоих постановлениях содержались ссылки на постановление прокурора относительно продления срока содержания заявительницы под стражей, хотя он истек в день, когда дело было направлено для проведения судебного разбирательства, и заявительница содержалась под стражей в течение почти 20 дней вообще без какой-либо санкции.

Как отмечается в постановлении, ходатайства заявительницы об освобождении из-под стражи не освобождали национальные власти от обязанности санкционировать содержание ее под стражей "в порядке, установленном законом", издав формальное предписание о содержании под стражей в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

Следовательно, содержание заявительницы под стражей в период с 5 по 24 июня 2002 г. и с 24 июня по 28 ноября 2002 г. осуществлялось в нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции.

22 февраля 2003 г. дело заявительницы было вновь направлено в суд. Хотя санкционированный срок содержания ее под стражей истекал 28 февраля 2003 г., отсутствуют какие-либо свидетельства того, что было вынесено отдельное решение относительно содержания заявительницы под стражей. Несмотря на это она по-прежнему содержалась под стражей в отсутствие санкции на продление срока содержания под стражей.

Соответственно, имело место нарушение пункта 1 (с) статьи 5 Конвенции вследствие содержания заявительницы под стражей в период с 28 февраля по 23 мая 2003 года.

Задержание заявительницы 5 января 2002 г., возможно, было обусловлено обоснованным подозрением в совершении мошенничества и тем фактом, что она была помещена в список разыскиваемых лиц. Решение о заключении ее под стражу от 8 января 2002 г. было основано на ее помещении в список разыскиваемых лиц и на риске сокрытия от следствия и оказания противодействия отправлению правосудия.

Эти основания, по мнению Европейского Суда, были существенны и достаточны на той стадии содержания заявительницы под стражей до суда.

19 февраля 2002 г. заявительница была помещена в психиатрический стационар для проведения экспертизы и повторно задержана после выписки из него 22 марта 2002 года.

Решение о повторном задержании заявительницы основывалось исключительно на тяжести предъявленных обвинений. Кроме того, в решениях о продлении срока содержания заявительницы под стражей или отклонении ее ходатайств об освобождении до суда от 17 апреля, 6 мая, 28 ноября и 6 декабря 2002 г. органы прокуратуры и суды также исходили только из тяжести преступлений, в которых обвинялась заявительница, как на основании для длительного содержания ее под стражей. Однако тяжесть обвинений сама по себе не может служить оправданием длительных периодов содержания под стражей и его многократного продления. Соответственно, причины для содержания заявительницы под стражей, приведенные национальными властями в вышеупомянутых решениях, не являлись достаточными.

В решениях о продлении срока содержания заявительницы под стражей или отклонении ходатайств об освобождении до суда от 1 и 30 апреля, 24 июня, 6 ноября и 26 декабря 2002 г. органы прокуратуры и суды основывались не только на тяжести предъявленных обвинений, но также и на отсутствии у заявительницы постоянного места жительства.

Однако простое отсутствие установленного места жительства не дает оснований допускать наличие опасности того, что лицо скроется. Этот фактор, объединенный с помещением в список разыскиваемых лиц, мог породить предположение о существовании риска сокрытия на начальных стадиях расследования. Однако опасность сокрытия неизбежно уменьшается с течением времени, проведенным под стражей.

Хотя эти основания могли бы быть существенными и достаточными на начальных стадиях расследования, простое их повторение на более поздних стадиях расследования без скрупулезного изучения развивающихся обстоятельств не могло быть достаточным для того, чтобы оправдать длительное содержание заявительницы под стражей. В частности, в своих решениях о продлении срока содержания заявительницы под стражей внутренние власти не исследовали конкретные основания, на которые она указывала в своих ходатайствах об освобождении из-под стражи до суда, такие как состояние ее здоровья и двое находившихся на ее иждивении детей, и отказывались рассматривать любые альтернативные меры пресечения.

Европейский Суд признал, что национальные власти не смогли представить существенные и достаточные основания для оправдания продления срока содержания заявительницы под стражей до 1 года 4 месяцев 18 дней.

Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания Мельниковой под стражей подлежат отмене, а постановления следователя, на основании которых с санкции прокурора продлевался срок содержания ее под стражей, - признанию незаконными.

Что касается ходатайства Мельниковой о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2003 г., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку Европейским Судом не установлено нарушений, влекущих пересмотр данного судебного решения.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Признать незаконными постановления следователя от 22 марта 2002 г., 1 апреля 2002 г., 17 апреля 2002 г., 30 апреля 2002 г., санкционированные прокурором, о продлении срока содержания Мельниковой Е.Ю. под стражей.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2002 г., постановления судей Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июня 2002 г. и от 12 марта 2003 г. в части решений вопроса о мере пресечения, постановление Ленинского районного суда г. Пензы от 28 ноября 2002 г. (в части решения по вопросу о мере пресечения) и определения этого суда от 24 июня 2002 г., от 6 ноября 2002 г. и от 6 декабря 2002 г., постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 декабря 2002 г., а также кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 декабря 2002 г. и от 31 декабря 2002 г. в отношении Мельниковой Е.Ю. отменить.

Председательствующий

П.П. Серков