Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 89-АПУ14-32 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 ноября 2014 г. N 89-АПУ14-32

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б., Дубовика Н.П.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кармушакова М.В. на приговор Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 года, по которому

Кармушаков М.В., ..., несудимый, осуждён

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., объяснения осужденного Кармушакова М.В. и адвоката Пригодина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Кармушаков М.В. осужден за убийство двух лиц.

Убийства совершены 25 февраля 2010 года и 21 сентября 2013 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кармушаков М.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что выводы суда о причинении смерти Ц. в результате механической асфиксии материалами уголовного дела не подтверждаются. Обращает внимание на то, что при указанном в приговоре способе лишения Ц. жизни должен быть перелом рожковой кости, подъязычной кости и щитовидного хряща. Таких повреждений обнаружено не было. Ставит под сомнение то обстоятельство, что найден труп именно Ц. Считает необоснованными выводы суда о наступлении смерти потерпевшей З. в результате механической асфиксии. Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, утверждает, что следов борьбы, что характерно при удушении руками, при проведении экспертных исследований не обнаружено. Заявляет, что явку с повинной дал под пытками и воздействием электрическим током. Считает неубедительным указанный в приговоре мотив убийства З. Обращает внимание на то обстоятельство, что в приговоре имеется ссылка на "иные доказательства". Полагает, что такие формулировки, без ссылки на конкретные доказательства, - недопустимы. По мнению осужденного, в ходе предварительного расследования не проверялась версия о причастности к убийству Ц. сожителя З., а также версия о причастности к убийству З. сожителя Х. и К. Считает, что его вина не доказана, следствие проведено поверхностно. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кармушакова М.В. государственный обвинитель Сухарев Д.Г., потерпевшая З. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кармушакова М.В. в убийстве двух лиц являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими в приговоре оценку доказательствами.

В судебном заседании Кармушаков М.В. виновным себя в убийстве Ц. и З. не признал.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведенных с участием защитника, Кармушаков М.В. давал подробные показания об обстоятельствах им содеянного, мотивах убийства потерпевших и действиях, направленных на сокрытие трупов. При этом пояснял, что потерпевших задушил руками, а трупы закопал на пустыре, за шиномонтажной мастерской, в которой работал и постоянно проживал. Мотивом убийств явились личные неприязненные отношения (т. 6 л.д. 12-18, 21-24, 39-42, 57-61, 67-73, 75-77, 82-85, 89-92).

Свои показания Кармушаков М.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и дал явки с повинной (т. 6 л.д. 1-3, 25-30, 36-38, 49-52).

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, суд тщательно исследовал в судебном заседании, признал их допустимыми и привел в приговоре, поскольку данные показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, тщательно, полно исследованы и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

В обоснование своих выводов о виновности Кармушакова М.В., помимо показаний, данных осужденным в ходе предварительного расследования, суд сослался в приговоре на показания потерпевших З., З. свидетелей С., X., К., В., К., Е., протоколы осмотра места происшествия, заключения многочисленных судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-технических, молекулярно-генетических, медико-криминалистических экспертиз, вещественные доказательства, справки операторов сотовой связи.

Так потерпевший З. подтвердил, что вечером 24 февраля 2010 года Ц. в его присутствии разговаривала по телефону с человеком, которого называла по имени М., договаривалась о своем приезде. Ц. уехала на проходившем мимо автомобиле, и больше он её не видел. На ней была куртка черного цвета. Об исчезновении Ц. заявил в полицию.

Согласно сведениям о телефонных соединениях в ночь с 24 на 25 февраля 2010 года с абонентского номера Ц. на абонентский номер

Кармушакова М.В. поступило 3 звонка, с абонентского номера Кармушакова М.В. на абонентский номер Ц. 5 звонков. Соединения между абонентами проводились с 00 часов 47 минут до 02 часов 26 минут (т. 4 л.д. 1-7).

Свидетель С. подтвердила, что Ц. ранее сожительствовала с Кармушаковым М.В.

В ходе предварительного расследования Кармушаков М.В. указал место, куда спрятал труп Ц.

На указанной Кармушаковым М.В. местности, в районе дом N ... по ул. ... города ... с применением экскаватора 9 октября 2013 года были проведены раскопки, в ходе которых обнаружены и изъяты фрагменты костей, череп человека, кофта синего цвета, куртка черного цвета, материя черного цвета, целлофановый пакет синего цвета, полиэтиленовый мешок, шнурок и проволока (т. 1 л.д. 191-214).

По результатам проведенного идентификационного исследования, выполненного способом фотосовмещения черепа и лица на представленной прижизненной фотографии с помощью компьютерного программно-аппаратного комплекса, установлено, что исследуемый череп может принадлежать гражданке Ц. ... рождения.

Данное экспертное исследование, наряду с результатами, полученными при осмотре, проведенном в том месте, на которое указал осужденный, опровергает содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что обнаруженные останки человека не принадлежат Ц.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что обнаруженные останки человека принадлежат женщине европейской расы, возраст которой 20-30 лет. Состояние костных останков, с частично сохранившимися мягкими тканями, дает основание полагать, что смерть наступила в пределах нескольких лет до начала экспертизы трупа, вполне вероятно, что в феврале 2010 года. В связи с полным скелетированием трупа достоверно установить причину смерти не представляется возможным (т. 5 л.д. 227-231).

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования осужденный неоднократно в присутствии защитника давал показания о том, как после прибытия Ц. в помещение шиномонтажной мастерской в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью лишения потерпевшей жизни схватил Ц. руками за шею и сдавливал шею до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Судебно-медицинские эксперты не исключили возможность наступления смерти потерпевшей при тех обстоятельствах, о которых давал показания на предварительном следствии осужденный.

Кроме того, по заключению судебно-биологической экспертизы, на фрагменте проволоки, изъятой при осмотре скелетированного трупа, найден пот с примесью крови и выявлен антиген Н, что не исключает происхождение пота от Кармушакова М.В., а на куртке, кофте, фрагменте проволоки выявлены антигены А и Н., что не исключает примеси пота, а в смешанных следах и крови Кармушакова М.В.(т. 5 л.д. 165-174).

Сомневаться в достоверности выводов, приведенных в экспертных исследованиях, оснований не имеется.

Что касается доводов жалобы о необходимости проверки версии о причастности к убийству З. то данная версия в ходе предварительного расследования проверялась и своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств подтверждаются выводы суда первой инстанции о совершении Кармушаковым М.В. и убийства З.

Потерпевшая З. подтвердила исчезновение дочери в ночь на 21 сентября 2013 года.

Свидетели В., К., Е., показали, что вечером 20 сентября 2013 года находились в квартире ... в которой тот проживал с сожительницей З., где распивали спиртные напитки по случаю приобретения X. мотоцикла. В компании находился и Кармушаков М.В.

Из показаний свидетелей X. и К. следует, что когда гости разошлись, а З. легла спать, они по предложению Кармушакова М.В. отправились в шиномонтажную мастерскую, где продолжили распивать спиртное. Ночевали в шиномонтажной мастерской. Когда проснулись, К. уже бодрствовал.

Приведенные выше показания полностью согласуются с показаниями осужденного Кармушакова М.В. на предварительном следствии, из которых следует, что когда X. и К. уснули, он вытащил из кармана одежды Х. ключ от квартиры и отправился к З., намереваясь вступить с ней в половую связь. Входную дверь открыть не смог, выбежал из подъезда, а когда З. отправилась в шиномонтажную мастерскую за Х. опередив З. пришел первым, опасаясь огласки своих действий напал на потерпевшую, с целью лишения жизни закрыл ей рот руками, повалил и, находясь сверху, стал бить головой о землю, а затем руками закрыл рот и нос. Удостоверившись, что потерпевшая мертва, труп спрятал возле котельной, а в дальнейшем закопал. Ключ положил Х. в карман.

При осмотре 1-3 октября 2013 года места происшествия - участка местности в районе дома N ... по ул. ... города ... обнаружены и изъяты череп, волосы, пять фрагментов костей (т. 3 л.д. 86-101).

Согласно заключению эксперта, скелетированные останки человека принадлежат женщине европейской расы, возраст которой около 25-35 лет (т. 5 л.д. 30-40).

При определении видовой принадлежности представленных для исследования мышечном фрагменте и двух фрагментов костей выявлен антиген А., что не исключает их происхождение от З. Данные морфологического и серологического исследований не исключают происхождение от З. и обнаруженных волос (т. 5 л.д. 41-44).

По результатам анализа хромосомной ДНК вероятность того, что потерпевшая З. действительно является биологической матерью женщины, скелетированные останки которой обнаружены 01 октября 2013 года, составляет не менее 99, 9523% (т. 5 л.д. 150-155).

В связи с отсутствием шеи и туловища, частично конечностей, возникли трудности с установлением причины смерти, однако судебно-медицинские эксперты не исключили возможность наступления смерти З. вследствие механической асфиксии, вызванной закрытием рта и носа. Кроме того, на черепе З. имеются переломы костей носа, правой скуловой дуги, 2-го шейного позвонка, которые образовались от локального воздействия тупых твердых предметов (т. 5 л.д. 25-29).

Таким образом, показания Кармушакова М.В., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесенных ударов и убийства З. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Х. изогнутого ключа от входной двери квартиры (т. 3 л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля X. следует, что до 21 сентября 2013 года изгиб на ключе отсутствовал.

Согласно сведениям о телефонных соединениях, последнее смс-сообщение было отправлено с абонентского номера, используемого З., 21 сентября 2013 года в 03 часа 18 минут 57 сек. (т. 4 л.д. 1-7).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кармушакова М.В. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам.

Мотивом убийства как Ц. так и З. явились личные неприязненные отношения, что и указано в приговоре суда.

Доводы осужденного об отсутствии в приговоре четких формулировок мотива убийства З. являются несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на причастность к убийству Х. и К. также является несостоятельной, поскольку причастность данных лиц к убийству З. собранными по делу доказательствами не подтверждается.

В обоснование виновности Кармушакова М.В. суд в приговоре сослался на конкретные доказательства, которых достаточно для его осуждения за убийство двух лиц, а не на "иные доказательство", как указывает Кармушаков М.В. в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверялись утверждения осужденного о том, что признательные показания даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В отношении Кармушакова М.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза и установлено, что в период допросов никакого физического насилия к осужденному не применялось (т. 5 л.д. 11, 65).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы подтверждения не нашли и являются ни чем иным, как способом его защиты.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Кармушаков М.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, ему присущи такие черты характера как вспыльчивость, раздражительность, несдержанность, импульсивность, жестокость, склонность к ауто- и гетероагрессии. Однако указанные нарушения психики не сопровождаются снижением памяти, интеллекта, психотической симптоматикой. Кармушаков М.В. в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта Кармушаков М.В. не находился (т. 5 л.д. 179-186, 193-200).

Кармушаков М.В. обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание Кармушакову М.В. назначено справедливое, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств и личности виновного.

Суд мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному Кармушакову М.В. назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 28 апреля 2014 года в отношении Кармушакова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Дубовик Н.П.