Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 85-КГ14-7 Суд отменил апелляционное определение в части оставления без изменения решения о взыскании компенсации за расходы на уплату государственной пошлины и направил дело в этой части на новое рассмотрение, поскольку необходимо рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 85-КГ14-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Классик Партнер" к Лименько В.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по кассационной жалобе ООО "Классик Партнер" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО "Классик Партнер" Усова В.А., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Классик Партнер" обратилось в суд с иском к Лименько В.А. о взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений (песен) автора и исполнителя Трофимова С.В. "Аты-Баты", "Моему другу", "Непогода", "Блюз-спецназ", "Вне закона", "Дембельская" в размере ... рублей за каждое, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, указав, что 28 февраля 2013 г. имел место факт незаконной реализации в торговом месте, арендованном ответчиком, контрафактного компакт-диска в формате МРЗ "Брянцев Алексей Михайлов Трофим Лукьяновка Успенская", на котором в числе прочих находились записи шести указанных музыкальных произведений, чем были нарушены права ООО "Классик Партнер", являющегося обладателем исключительных прав на эти произведения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С Лименько В.А. в пользу ООО "Классик Партнер" взыскана компенсация в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Классик Партнер" - без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Квадро Паблишинг" оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Классик Партнер" - Усовым В.А. 30 апреля 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции и изменении решения суда первой инстанции.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 8 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г. в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Классик Партнер" (лицензиату) ЗАО "Компания АЛРОЗ" (лицензиаром) на основании заключённого между ними 1 февраля 2010 г. лицензионного договора N ... предоставлены исключительные права на использование музыкальных произведений с текстом, исполнений произведений и фонограмм с записями на них исполнений музыкальных произведений автора и исполнителя Трофимова С.В., среди которых музыкальные произведения "Аты-Баты", "Моему другу", "Непогода", "Блюз-спецназ", "Вне закона", "Дембельская" (л.д. 23-26).

28 февраля 2013 г. представителем ООО "Классик Партнер" в торговом месте, расположенном в д. 350 по ул. Московской в г. Калуге, арендуемом индивидуальным предпринимателем Лименько В.А., осуществлена покупка компакт-диска в формате МРЗ "Брянцев Алексей Михайлов Трофим Лукьяновка Успенская", на котором в числе прочих были записаны названные выше музыкальные произведения. При этом права на данное использование музыкальных произведений ответчику не предавались, информации о правообладателе музыкальных произведений (ООО "Классик Партнер") на обложке компакт-диска не имелось (л.д. 11-15, 28-30).

Установив факт продажи в арендуемом Лименько В.А. торговом месте контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Трофимова С.В., исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1304, статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере ... рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе - компакт-диске, включающая в себя шесть упомянутых музыкальных произведений, каждое из которых не может быть самостоятельным объектом отдельной правовой защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав на то, что сумма компенсации судом определена правильно, поскольку имел место факт продажи только одного экземпляра контрафактного компакт-диска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда, определил, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе (компакт-диске), включающая в себя шесть песен Трофимова С.В., размещенных на одном компакт-диске, при этом именно распространение указанных выше шести музыкальных произведений Трофимова С.В. путём незаконной продажи их записей на одном материальном носителе образует одно нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что ООО "Классик Партнер" заявлены требования о защите авторских прав, требования же о взыскании денежной компенсации в связи с распространением ответчиком экземпляра фонограммы истцом не заявлялись, в связи с чем у суда не имелось оснований для их рассмотрения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда данные положения закона не учла, не выполнив тем самым требования, установленные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 названного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путём продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Каждое из шести упомянутых выше музыкальных произведений Трофимова С.В. является самостоятельным объектом интеллектуальных прав ООО "Классик Партнер", переданных этому обществу на основании лицензионного договора от 1 февраля 2010 г. N _ согласно приложению N 1 к данному договору (л.д. 24-26), в связи с чем суду следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование последним каждого произведения, о неправомерности использования которого было заявлено истцом.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г. вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 сентября 2013 г. отменить в части оставления без изменения решения Калужского районного суда Калужской области от 28 июня 2013 г., направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.