Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 83-АПУ14-14 Поскольку назначенное осужденному за убийство наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельствам дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 83-АПУ14-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Купцова В.В. на приговор Брянского областного суда от 20 августа 2014 г., по которому Купцов В.В., ..., осуждён по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы;

отменено его условное осуждение по приговору от 7 мая 2013 г., на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, неотбытое по приговору от 7 мая 2013 г., и окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой Т.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление осуждённого Купцова В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Купцов В.В. признан виновным в совершении убийства Г. с особой жестокостью.

Преступление совершено 21 сентября 2013 г. в пос. ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Купцов выражает несогласие с приговором, указывает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной, содеянное им подпадает под признаки иных статей Уголовного кодекса; следственные органы исказили существо дела и основали обвинение на показаниях свидетелей, которые не присутствовали на месте преступления, в частности свидетеля К.; показания последней являются ложными и опровергаются первичными показаниями потерпевшей Г., у которой не было повода его "выгораживать"; судья вёл процесс односторонне, отдавал предпочтение стороне обвинения; сослался в приговоре на то, что он (Купцов) деяние фактически признал частично, хотя такой формулировки в практике не существует, и в судебном заседании им пояснялось о непризнании своей вины; непонятно, на основании каких данных эксперты пришли к выводу о наличии у него наркологической зависимости; просит заключение указанной экспертизы исключить, приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Дополнительно обращает внимание на то, что потерпевшая прожила четверо суток и он оказывал ей после случившегося помощь.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак С.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осуждённого Купцова в умышленном лишении жизни Г. при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.

Так, допрошенная по поводу обстоятельств дела в стадии следствия потерпевшая Г. поясняла, что в ходе ссоры с Купцовым, требовавшим спиртное, тот заявил, что подожжёт дом; находясь от неё примерно в метре, вылил из бутылки на неё жидкость, похожую на бензин, зажёг спичку и бросил в её сторону, от чего она загорелась и получила сильные ожоги.

Эти показания Г. в полной мере согласуются:

- с показаниями свидетеля Ш. присутствовавшей в больничной палате при даче таких пояснений умершей позже Г.

- с показаниями свидетеля К. о том, что со слов пришедшего к ней в полночь домой Купцова следовало, что он облил бензином Г. и "спалил" её; в доме она обнаружила дымящуюся дверь в комнату, на полу - обгоревшую пластиковую бутылку, на улице - тлеющую лавочку;

- с показаниями потерпевшей С. свидетелей Ш. и К., узнавших о совершённом Купцовым поджоге Г. от К.

- с протоколом осмотра медицинской карты, где содержится запись, внесённая со слов Г. о том, что её облил бензином и поджёг сожитель;

- с протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы следы закопчения межкомнатной двери и дверной коробки, пластиковой бутылки с запахом горючей жидкости, фрагментов обгоревшей одежды потерпевшей;

- с показаниями свидетеля К., пояснившего о направленности источника горения;

- с заключением эксперта о том, что на обгоревших трусах потерпевшей и в оплавленной бутылке имеются следы легковоспламеняющихся нефтепродуктов двух видов, а на куске обшивки двери только одного;

- с заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей термических ожогов в результате воздействия высокой температуры, не исключено - пламенем и (или) горящей жидкостью;

- показаниями судебно-медицинского эксперта о том, что фактор интенсивного термического воздействия оказывался на переднюю боковую поверхность тела потерпевшей.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Купцова виновным в причинении смерти потерпевшей.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля К. при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осуждённых, Судебной коллегией не установлено.

Каждая из выдвинутых осуждённым версий, в частности о неосторожном причинении смерти Г. в результате поджога двери, при её проходе около двери, при попытке погасить пламя убедительно опровергнуты судом исследованными доказательствами, свидетельствующими о локальном термическом повреждении двери в месте, где стояла Г., наличием легковоспламеняющейся жидкости на надетом на неё под ночной рубашкой нижнем белье, локализации ожогов именно на переднебоковой поверхности головы и тела, где имелось интенсивное воздействие пламени от горящей жидкости. Судом дана надлежащая оценка тому факту, что показания Купцова о способе возгорания Г., менялись в каждом случае в зависимости от представленных стороной обвинения доказательств, убеждающих самого Купцова в несостоятельности той либо иной выдвинутой им версии.

При наличии достаточных оснований со ссылкой на результаты осмотра места происшествия и показания родственников Г. и других свидетелей отвергнута возможность получения потерпевшей ожогов при курении на диване, о чём потерпевшая, по словам сотрудника службы "скорой помощи" В., изначально сообщила. Кроме того, несмотря на отрицание умысла на убийство потерпевшей, в судебном заседании самим Купцовым, по существу, не оспаривалось, что причиной произошедшего возгорания в доме явились его умышленные действия.

С учётом показаний потерпевших С. и С. свидетелей К., Ш., К. о систематических насильственных действиях подсудимого в отношении потерпевшей, свидетельством чего является ранее состоявшееся осуждение Купцова за угрозы в адрес потерпевшей убийством, а также принимая во внимание характер применённого к потерпевшей насилия с использованием легковоспламеняющейся жидкости, выплеснутой на неё и подожжённой, суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел Купцова был направлен на лишение Г. жизни, а избранный им способ лишения Гулевич жизни, который свидетельствовал о его намерениях сжечь её заживо, в ходе реализации чего потерпевшая, по показаниям судебно-медицинского эксперта, претерпела сильнейшие физические страдания, подтверждает проявление осуждённым особой жестокости.

Суд обоснованно признал, что последующие, после поджога потерпевшей, действия подсудимого на квалификацию содеянного им не влияют. Незначимо в данном случае и то, что с ожогами, составляющими общей площадью около 80-85% поверхности тела потерпевшая прожила несколько дней.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Не имеется оснований для исключения из приговора заключения эксперта о том, что Купцов страдает хроническим алкоголизмом, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и его достоверность сомнений не вызывает с учётом имевшихся в распоряжении суда данных о личности Купцова, несмотря на то, что последний по поводу данного заболевания к врачу не обращался.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Купцова, и на основе анализа действий осуждённого, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при реализации преступного умысла с занятием активной позиции защиты от предъявленного обвинения, у суда не имелось повода усомниться в его психическом статусе, что позволило признать его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Юридическая оценка действий Купцова основана на установленных обстоятельствах дела, и оснований для переквалификации содеянного им на иную статью УК РФ не усматривается.

Назначенное Купцову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, Судебная коллегия не находит и назначенное ему наказание признаёт справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 20 августа 2014 г. в отношении Купцова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.