Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 81-АД14-7 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу об административном правонарушении, выразившемся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку принятие к производству и рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, повлекло нарушение права лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшив тем самым его положение, что недопустимо

Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 81-АД14-7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Исаченко Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Джабаева О.У., на вступившие в законную силу решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2014 г. и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г., вынесенные в отношении Джабаева О.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

4 сентября 2013 г. инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении Джабаева О.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 2).

Согласно данному протоколу 4 сентября 2013 г. в 23 часа 10 минут на автодороге подъезд п. Зеленовский 4 км в Крапивинском районе Кемеровской области Джабаев О.У. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 19 ноября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Джабаева О.У. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 56-57).

Данное постановление обжаловано должностным лицом О., уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 62-64).

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2014 г. данное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 82-84).

Защитником Исаченко Д.В., действующим в интересах Джабаева О.У., на указанное решение судьи районного суда подана жалоба председателю Кемеровского областного суда (л.д. 94-95).

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г. решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2014 г. оставлено без изменения (л.д. 145-146).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 5 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Джабаева О.У. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 137-138).

Должностным лицом О. уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, названное постановление мирового судьи обжаловано в Рудничный районный суд г. Кемерово (л.д. 149-152).

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 5 июня 2014 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение (л.д. 201-204).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 9 сентября 2014 г. Джабаев О.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 214-215).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Исаченко Д.В. просит об отмене решения судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2014 г. и постановления заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г., ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Исаченко Д.В. с учетом требований части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово о прекращении производства по делу от 19 ноября 2013 г. направлена мировым судьей в адрес СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области 19 ноября 2013 г. (л.д. 59) и поступила 11 декабря 2013 г., о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д. 60).

Жалоба на постановление мирового судьи направлена должностным лицом О., составившим протокол об административном правонарушении, в Рудничный районный суд г. Кемерово 25 декабря 2013 г. (л.д. 69) и поступила 30 декабря 2013 г. (л.д. 62).

В жалобе инспектор ДПС О. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что копия постановления на его имя не направлялась, он был ознакомлен с данным документом 16 декабря 2013 г.

При подготовке к рассмотрению данной жалобы судья Рудничного районного суда г. Кемерово исходил из того, что копия постановления мирового судьи от 19 ноября 2013 г. получена лично инспектором ДПС О. 16 декабря 2013 г., как о том указано в жалобе названного лица.

С учетом таких данных судья Рудничного районного суда г. Кемерово пришел к выводу о том, что 25 декабря 2013 г. жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, 17 января 2014 г. принял ее к производству и назначил к рассмотрению (л.д. 71).

3 февраля 2014 г. жалоба инспектора ДПС О. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 19 ноября 2013 г. рассмотрена по существу.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда о подаче жалобы с соблюдением срока обжалования, а также заместителя председателя Кемеровского областного суда, оставившего без изменения решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2014 г., согласиться нельзя.

В данном случае, будучи наделенным правом обжалования в силу закона, инспектор ДПС действует как должностное лицо органа, осуществляющего надзор в области безопасности дорожного движения, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Днем вручения или получения копии постановления является дата, когда данный документ поступил в административный орган, от имени которого был составлен протокол об административном правонарушении, то есть 11 декабря 2013 г.

Кроме того, материалы дела не содержат объективных сведений, подтверждающих получение копии постановления инспектором ДПС О. 16 декабря 2013 г.

В числе изложенного следует учесть, что из буквального толкования части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что жалоба на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. Положения этой нормы не содержат требований о том, что такая жалоба должна быть подана непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по конкретному делу.

Таким образом, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 19 ноября 2013 г. должностному лицу ГИБДД надлежало подать в течение десяти суток со дня получения копии постановления СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, а именно с 11 декабря 2013 г.

Однако жалоба подана 25 декабря 2013 г., то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Принятие к производству Рудничного районного суда г. Кемерово и рассмотрение по существу жалобы, поданной с нарушением установленного срока обжалования, повлекло нарушение права лица, производство по делу в отношении которого прекращено, ухудшив тем самым его положение, что недопустимо.

Данное обстоятельство является основанием для признания незаконным постановления о принятии жалобы к производству, решения, состоявшегося по результатам ее рассмотрения, и последующих судебных актов.

На основании изложенного постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2013 г. и последующие судебные акты: постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 5 июня 2014 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2014 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 9 сентября 2014 г. подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы защитника Исаченко Д.В. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Джабаева О.У. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Исаченко Д.В., действующего на основании доверенности в интересах Джабаева О.У., удовлетворить.

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2014 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 февраля 2014 г., постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г., постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 5 июня 2014 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 сентября 2014 г. и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного района г. Кемерово от 9 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Джабаева О.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов