Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 80-АПУ14-15 Поскольку наказание осужденному за убийство, вымогательство и похищение человека назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 80-АПУ14-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В.,

при секретаре Вершило А.Н.,

с участием прокурора Шиховой Н.В. и потерпевшего С. адвоката Анпилоговой Р.Н. и осужденного Ермакова Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермакова Н.М. на приговор Ульяновского областного суда от 1 сентября 2014 года, которым

Ермаков Н.М., ..., несудимый, осужден:

- по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

- по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 13 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 мая 2013 года по 31 августа 2014 года включительно.

По п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ Ермаков Н.М. оправдан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за его непричастностью к совершению указанного преступления. За Ермаковым признано право на реабилитацию и обращение в суд по возмещению имущественного и морального вреда, причиненных в связи с привлечением к уголовной ответственности по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлено взыскать с Ермакова Н.М. в пользу потерпевших С., С. и С. по ... рублей, каждому, в возмещение причиненного им морального вреда.

Постановлено также о взыскании с осужденного в пользу Федерального бюджета РФ процессуальных издержек в сумме ... рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., объяснения осужденного Ермакова Н.М. и выступление адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В. и потерпевшего С. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ермаков Н.М. осужден за похищение И. совершенное

группой лиц по предварительному сговору совместно с Е. уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстным побуждений; за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением к И. насилия, в крупном размере, и за убийство последней, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 30 апреля 2013 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков Н.М. считает приговор незаконным и несправедливым, основанным на представленных следственными органами противоречивых доказательствах, полученных, в том числе, с нарушением норм УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что положенные в основу приговора его показания на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников полиции, которые, по мнению заявителя, затем дали в суде ложные показания. Полагает, что суд необоснованно отверг ходатайства стороны защиты, направленные на установление истины по делу. В подтверждение своих доводов считает возможным истребовать данные видеонаблюдения за весь период расследования и доставления его в Следственный комитет, обращает внимание на билинг телефона и на разговоры свидетеля У. на ее неоднократное посещение Следственного комитета, ее переписку в социальных сетях. Указывает о существенных противоречиях, имеющихся в его явке с повинной, в части места похищения потерпевшей, роста и цвета ее волос, отличных от И.; на не подтверждение результатами экспертизы факта обматывания скотчем потерпевшей, следы которой в автомашине "..." также не были обнаружены; на отсутствие доказательств передачи ему Е. с каждой поездки по ... рублей. Оспаривая сговор с Е. 29 апреля 2013 года по месту жительства, ссылается на данные билинга телефонов о нахождении его и Е. на отдаленном расстоянии друг от друга. Утверждает, что 30 апреля 2013 года именно Е. пользовался его телефоном. Опровергая достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, обращает внимание на невозможность преодоления ими на автомашине "..." расстояния от ул. ... до ул. ..., исходя из дорожных условий и обстоятельств инкриминируемого ему события, за период от звонка И. о требовании выкупа с 10 часов 58 минут до 11 часов 15 минут. Считает свою причастность к преступлениям не доказанной, а материалы дела сфальсифицированными. Оспаривает объективность видеозаписи с камер наружного наблюдения, не подтверждающих, по его мнению, принадлежность к ним запечатленной автомашины "...". Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, приняв за основу данные дорожного наблюдения, а также не принял во внимание его расписку о получении денег в долг от Е. время изготовления которой может установить почерковедческая экспертиза. Просит вынести справедливое судебное решение.

Государственный обвинитель Новиков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Ермакова Н.М. в похищении И. совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, и в убийстве И. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы Ермакова Н.М. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., о непричастности осужденного к совершению преступлений, о том, что он не знал о намерениях брата, направленных на убийство потерпевшей, были предметом проверки судом и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие виновность Ермакова Н.М, на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, на очных ставках, при проверке его показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, а также на его явки с повинной, из которых следует, что 29 апреля 2013 года, когда он находился возле своего дома, его брат Е. предложил ему за вознаграждение в размере ... рублей поучаствовать в качестве водителя в похищении девушки и в дальнейшем в требовании за нее выкупа. В ходе общения с братом он понял, что после того, как на банковскую карту девушки поступят деньги, брат совершит ее убийство. Согласившись с предложением брата, 30 апреля 2013 года на автомобиле "..." он подъехал на обусловленный участок местности по ул. ... г. ..., куда Е. вместе с другим лицом привели девушку (И.), руки и лицо которой были замотаны скотчем, после чего посадили ее к нему в автомашину. В руках у Ермакова В.М. была женская сумка, из которой тот извлек сотовый телефон и пластиковые карты. Они привезли И. в заброшенный дачный дом, где по просьбе Ермакова В.М. он стал удерживать ноги потерпевшей, а брат стал душить ее, накинув на шею И. ремень, до того момента, как потерпевшая перестала двигаться. Затем они с Ермаковым В.М. спрятали тело И. в подполе. Когда Ермаков В.М. выходил из домика, положил в пакет нож и одежду потерпевшей. 15-17 мая 2013 года в различных банкоматах ... и ... областях они с братом снимали деньги, поступившие на банковскую карту убитой потерпевшей, в сумме ... и ... рублей. После очередного снятия денег на сумму ... рублей они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 1-2, 7-25, 33-35, 37-41, 42-46, 48-52, 58-65, 76-83, 155-159, 184-191, 218-224, т. 16 л.д. 26-41).

Доводы Ермакова Н.М. о том, что свои первоначальные показания он давал под принуждением со стороны сотрудников полиции, были тщательным образом проверены судом и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку ничем, кроме голословных утверждений самого осужденного, не подтверждаются и опровергаются как самими протоколами явки с повинной, его допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, так и показаниями свидетелей Н., К., П., М., Р., К., К., М., Д., С., Х., М., К., М., К. и Г.

В указанных выше протоколах отмечено о добровольном характере сообщаемых Ермаковым Н.М. сведениях, без оказания на него какого-либо давления со стороны; данные следственные действия проведены в присутствии адвоката, с разъяснением Ермакову его прав; протоколы следственных действий подписаны Ермаковым и его защитником после их личного прочтения; каких-либо замечаний от Ермакова и его адвоката по поводу записанного в протоколах, или заявлений, не поступило.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции Н., К., П., М., Р., К., К., М., Д., С., Х., следователей М., К., М., понятых К. и Г. следует, что с момента задержания осужденного до окончания производства указанных следственных действий какого-либо давления на Ермакова Н.М. не оказывалось, и именно от последнего были получены сведения о месте нахождения трупа И.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: с заключением судебно-медицинской экспертизы N ..., проведенной вскоре после задержания Ермакова Н.М., не выявившей у осужденного телесных повреждений; справками из СИЗО об отсутствии по результатам осмотров у Ермакова телесных повреждений и жалоб на состояние его здоровья (т. 10 л.д. 19, т. 17 л.д. 43, 44).

По заявлению Ермакова Н.М. о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны сотрудников полиции была проведена проверка, по результатам которой должностным лицом Следственного комитета было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Виновность Ермакова Н.М. в совершении похищения И.вымогательства и ее убийства, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевших С., С., С. (брата и родителей потерпевшей) о том, что 30 апреля 2013 года от С. они узнали о похищении И., о требовании за нее выкупа в размере ... рублей, которые необходимо перевести на ее банковскую карту, и об угрозах в случае, если они обратятся в правоохранительные органы. Позже от сотрудников полиции они узнали об обнаружении в заброшенном дачном домике трупе И. и ее автомобиля в одном из гаражно-строительных кооперативов г. ...;

- показаниями свидетеля С. являющегося руководителем предприятия, где работала потерпевшая, из которых следует, что 30 апреля 2013 года, около 11 часов, ему позвонила не вышедшая на работу И. сообщила о своем похищении, об угрозах ее убийства и о требовании за ее освобождение выкупа в размере ... рублей через ее же банковскую карту; 11 мая 2013 года он перевел указанную сумму в соответствии с требованиями, а вскоре узнал об обнаружении трупа И.;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений, удостоверившего наличие соединения между абонентскими номерами, находившимися в пользовании И. и С. 30 апреля 2013 года в 10 часов 58 минут, осуществленного базовой станцией, расположенной в относительной близости от места обнаружения трупа потерпевшей (т. 11 л.д. 152-163);

- информацией ... России о зачислении 11 мая 2013 года на карту потерпевшей ... рублей, и о снятии с этой карты 15 мая 2013 года - ... рублей, 16 мая 2013 года - ... рублей и 17 мая 2013 года - ... рублей (т. 14 л.д. 138-139);

- показаниями свидетеля Г. видевшего, как 30 апреля 2013 года, в 7 часов 50 минут, автомашина И. проехала по ул. ...1

- показаниями свидетелей К., Т., К., которым от С. также стало известно о похищении И.

- показаниями свидетеля К. из которых следует, что со второй половины апреля 2013 года Ермаков Н.М. и Е. стали теснее общаться, часто уезжали на автомашине, чего ранее не наблюдалось;

- показаниями свидетеля Ю. пояснившей, что в апреле 2013 года Ермаков Н.М. интересовался, идентифицируются ли денежные купюры, выдаваемые через банкоматы;

- показаниями свидетеля У. о том, что в апреле 2013 года отношения между братьями Ермаковым Н.М. и Е. стали более тесными; в первой половине мая 2013 года она видела в автомашине братьев "..." крупную сумму денег и напальчники; 16 мая 2013 года Ермаков Н.М. интересовался у нее расположением банкоматов ...

- показаниями свидетеля М. (водителя такси) о том, что 17 мая 2013 года он вез Ермакова Н.М. с другим парнем до центра г. ... после остановки его автомашины сотрудниками ГИБДД и высадки пассажиров, он обнаружил на заднем сиденье пакет с вещами;

- протоколом осмотра изъятого в автомашине М. пакета, в котором были обнаружены кепка (бейсболка), майка, фрагмент кружевного материала, и, в том числе, 2 резиновых напальчника, которые, как следует из показаний Ермакова Н.М. на предварительном следствии, Е. использовал при снятии денег из банкоматов, чтобы не оставлять следов (т. 5 л.д. 82-89, т. 7 л.д. 57-63);

- заключениями судебно-генетических экспертиз NN ... о том, что на фрагментах кружевного материала, кепке, обнаруженных в автомашине М. имеется пот, принадлежащий Е. (т. 9 л.д. 226-227, 229-230);

- протоколом осмотра файлов записей камер наружного наблюдения от 30 апреля 2013 года, зафиксировавших движение автомобилей "..." и "..." в направлениях, соответствующих обстоятельствам, изложенным в показаниях Ермакова Н.М. на стадии досудебного производство (т. 8 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 мая 2013 года., удостоверившим обнаружение принадлежащей потерпевшей И. автомашины "..." в ... г. ... (т. 5 л.д. 2-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2013 года, согласно которому возле трупа Ермакова В.М., находящегося напротив дома N ... по ул. ... г. ... обнаружена банковская карта на имя С. (т. 5 л.д. 90-94, т. 8 л.д. 13-20);

- протоколом выемки от 17 мая 2013 года, которым удостоверено изъятие у Ермакова Н.М. денежных средств в сумме ... рублей (т. 6 л.д. 30-31, т. 8 л.д. 21-33);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп И. в месте, указанном Ермаковым Н.М. (т. 5 л.д. 109-115);

- протоколом предъявления трупа для опознания, удостоверившим опознание С. своей сестры И. (т. 5 л.д. 104-108);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... согласно которому причиной смерти И. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей (т. 10 л.д. 20-40).

Положенные в основу приговора указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и, вопреки утверждению осужденного, существенных противоречий не содержат, сомневаться в их достоверности у Судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Ермакова Н.М. в совершении вышеуказанных преступлений надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлено, что Ермаков Н.М. и Е. предварительно договорившись между собой, действуя совместно и согласованно, непосредственно участвовали в похищении И. с целью завладения чужим имуществом, в вымогательстве чужого имущества и в лишении жизни потерпевшей, при этом Ермаков Н.М. был соисполнителем преступлений.

Действия Ермакова Н.М. по п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, включая мотив и цель совершенных преступлений, были установлены и отражены судом в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного, о чем указывает Ермаков Н.М. в апелляционной жалобе, судом были строго соблюдены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие - отвергнуты.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и объективно; после исследования представленных суду доказательств дополнений к судебному следствию стороны не имели, судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Судом обоснованно не приняты во внимание и отвергнуты, как не достоверные, показания свидетелей Ермакова М.А. и Е., которые являются близкими родственниками осужденного, свидетеля А., которая совместно проживает с Ермаковым М.А., свидетелей З., Т., Х., Т., которые являются подчиненными А., о том, что осужденный в момент инкриминируемого ему деяния находился в другом месте и ремонтировал автомашину, а также о том, что обнаруженные у него деньги были даны ему в долг Е. - поскольку показания данных лиц в этой части являются не точными, противоречат друг к другу и опровергаются совокупностью других, приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, в том числе и показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Некоторые неточности, имеющиеся в показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования и в его явке с повинной, о чем указывается в жалобе, являются несущественными и не повлияли на выводы суда о виновности Ермакова. Не обнаружение в автомашине "..." следов пребывания потерпевшей; нахождение осужденного 29 апреля 2013 года некоторое время на некотором расстоянии от Е. не подтверждение результатами экспертиз факта обматывания потерпевшей скотчем и неоднократное нахождение свидетеля У в здании Следственного комитета, на что ссылается осужденный в своей жалобе, также не свидетельствуют о его невиновности и объясняются его же показаниями, признанными судом достоверными, согласно которым 29 апреля 2013 года между ним и братом произошел разговор, и состоялась договоренность по поводу похищения потерпевшей на следующий день, что потерпевшая в момент похищения была связана скотчем; что после ее убийства он снял чехлы с сидений в автомашине; что после каждого снятия денег с банковской карты, принадлежавшей потерпевшей, брат передавал ему ... рублей. Данным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.

Доводы Ермакова Н.М. о необъективности видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, находящихся в городе, и с дорожного стационарного комплекса фото-видеофиксации "..."; о невозможности нахождения его в указанное в приговоре время на месте совершения преступления, что, по мнению осужденного, подтверждается данными билинга его телефона, - были также тщательно проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются как показаниями самого Ермакова, в том числе при просмотре с его участием видеозаписей, так и ответом из ЦАФАТ в ОДД ГИБДД УМВД России по ... области, протоколом осмотра предметов (телефона свидетеля У.) справкой ЗАО "...", подробно изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Наказание Ермакову Н.М. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Ермакова Н.М.

При назначении Ермакову Н.М. наказания судом в полной мере учтены все приведенные выше обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Ермакова Н.М, совершение преступлений впервые.

Оснований для признания назначенного Ермакову наказания не справедливым и для его снижения не имеется.

Гражданские иски потерпевших С., С. и С. рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 1 сентября 2014 года в отношении Ермакова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермакова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Сабуров Д.Э.

Таратута И.В.