Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 78-АПУ14-44 Поскольку наказание осужденному за убийство, разбой и использование заведомо подложного документа назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 78-АПУ14-44

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Беликовой О.Д.

рассмотрела 26 ноября 2014 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова С.В. и адвоката Болсуновской Ю.А. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года, по которому

Иванов С.В., ..., судимости не имеющий - осужден: по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Иванова С.В., поддержавшего апелляционные жалобы, адвоката Болсуновской Ю.А. в интересах осужденного, поддержавшей свою апелляционную жалобу, а также прокурора Никифорова А.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Иванов С.В. признан виновным в:

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в ноябре 2002 года на территории Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Иванов С.В. утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить наказание;

адвокат Болсуновская Ю.А. в интересах осужденного Иванова С.В. утверждает, что изложенные в приговоре выводы не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности, о том, что осужденный вышел из своей квартиры совместно с Ч. и другими лицами именно с целью подыскать автомобиль для похищения; о том, что он и другие лица заняли в автомобиле места согласно отведенным каждому роли в совершении преступления; а также о том, что осужденный участвовал в сокрытии трупа и завладении имуществом потерпевшего. Оспаривает акт судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, при этом находит его неполным и указывает на отсутствие в нем подробного описания обнаруженных у водителя телесных повреждений. Обращает внимание на неполноту изложения в приговоре противоречивых показаний свидетелей Ч., М. и Ж., а также на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном их допросе. Ставит под сомнение протокол опознания свидетелем Ж. ножа, который якобы использовал осужденный в отношении потерпевшего, поскольку тот не видел нанесения осужденным ударов. Просит приговор в отношении Иванова С.В. отменить.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Иванова С.В. в разбойном нападении на Б. и его убийстве, а также в использовании заведомо подложного паспорта основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

При этом вывод о его виновности в использовании заведомо подложного паспорта в апелляционных жалобах не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о том, что вина осужденного в разбойном нападении на Б. и его убийстве не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:

показаниями свидетеля Ч. (осужденного по этому же делу по приговору другого суда) о том, что он, сидя в автомобиле за водителем, схватил последнего за шею, а Иванов в это время нанес потерпевшему ножом-бабочкой 4 удара в область сердца, после чего он, Ч., тем же ножом нанес водителю 3 удара в область груди, а затем Иванов и Ж. на похищенном автомобиле уехали;

показаниями свидетеля М. (осужденного по этому же делу по приговору другого суда) на предварительном следствии, из которых следует, что во время распития спиртных напитков он, Ч., Ж. и Иванов по предложению последнего, договорились завладеть автомобилем, после чего, распределив между собой роли, подошли на улице к стоявшему автомобилю и согласно плану заняли места в салоне, при этом Иванов сел на переднее пассажирское сидение. В пути Иванов попросил водителя остановить автомобиль, а затем подал остальным сигнал к активным действиям, после чего Ч. накинул на шею водителя веревку и стал душить, а Иванов нанес водителю ножом-бабочкой 3-4 удара. Когда они на автомобиле под управлением Иванова отъехали от места нападения на несколько километров, водитель подал признаки жизни, в связи с чем Иванов передал нож Ч., который нанес потерпевшему 2-3 удара в грудь, после чего вытащили тело водителя и бросили его в кювет, где Ч. нанес ему еще 3 удара ножом в область шеи;

показаниями свидетеля Ж. (осужденного по этому же делу по приговору другого суда), согласно которым Иванов во время распития спиртных напитков предложил завладеть чужим автомобилем и убить водителя. После этого они распредели роли, вышли из квартиры Иванова на улицу и сели в чужой автомобиль и после его остановки Ч. накинул веревку на шею потерпевшего, а Иванов нанес водителю 3-4 удара ножом в грудь, затем сел за руль. Когда они вытаскивали тело водителя из автомобиля, тот зашевелился и Ч. нанес ему несколько ударов ножом в грудь.

Суд первой инстанции тщательно проверил приведенные выше показания свидетелей и нашел их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Такая оценка показаний свидетелей является правильной, поскольку их показания подробны и последовательны. К тому же, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с:

актом судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о том, что смерть потерпевшего наступила от проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением сердца;

копией заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены указанным ножом-бабочкой;

копией протокола опознания Ж. указанного выше ножа как ножа, которым Ч. и Иванов наносили удары потерпевшему;

копией приговора Актюбинского областного суда от 31 марта 2003 года, из которого следует, что за совершение преступления в отношении потерпевшего Б. осуждены Ч., Ж. и М.

При таких данных нельзя согласиться с содержащимися в апелляционной жалобе адвоката доводами о том, что показания свидетелей Ч., Ж. и М. являются противоречивыми, акт судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего является неполным, а свидетель Ж., якобы, не видел ножа, который использовал осужденный в отношении потерпевшего.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Иванова С.В., обстоятельство, смягчающее наказание, а именно признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Кроме того суд учел, что осужденный положительно характеризуется по последнему месту работы.

Вместе с тем, суд учел, что Иванов B.C. играл активную роль в совершении преступлений.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о назначению ему чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2014 года в отношении Иванова С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Романова Т.А.

Лавров Н.Г.