Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 78-АПУ14-40 Суд изменил приговор осужденному за убийство и незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, исключив из вводной части указание о повторном присоединении по приговору шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработка, в связи с технической ошибкой

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 78-АПУ14-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.,

с участием осужденного Ахмедова Д.Р. (в режиме видеоконференц-связи), переводчика Гулиевой К.Г., адвоката Айрапетяна Ю.С. и прокурора Титова Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмедова Д.Р. и его защитника адвоката Айрапетяна Ю.С. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2014 г., по которому

Ахмедов Д.Р., ..., судимый: 1). 2 сентября 2005 г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 2). 6 февраля 2007 г. тем же судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по этому и по предыдущему приговору, - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, (освобожденный условно-досрочно в мае 2009 года),

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Ахмедова Д.Р. с 23 мая 2014 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 сентября 2012 г. по 22 мая 2014 г.

Решено взыскать с Ахмедова Д.Р. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденного Ахмедова Д.Р. и адвоката Айрапетяна Ю.С., поддержавших доводы своих жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Ахмедов Д.Р. осужден за незаконные хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета конструкции Т. "..." и не менее 20 патронов калибра 7,62 мм.

Кроме того, Ахмедов Д.Р. осужден за умышленное убийство из указанного пистолета Б. и за покушение на убийство второго лица - Б. совершенные в вечернее время 23 сентября 2012 г. в г. ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Ахмедов Д.Р. и его защитник - адвокат Айрапетян Ю.С. просят приговор в части осуждения Ахмедова Д.Р. по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и постановить по делу в данной части оправдательный приговор.

При этом осужденный, указывает на то, что суд без достаточных на то оснований признал достоверными показания потерпевшего Б., который, являясь зачинщиком конфликта и перестрелки, несет моральную ответственность за смерть своего брата и поэтому заинтересован оговаривать его, Ахмедова Д.Р. Показания свидетелей А., Б. и И. являются противоречивыми и не должны вызывать доверия, поскольку данные свидетели являются, как и потерпевшие, представителями чеченской диаспоры.

Показания администратора ресторана Е. и выводы экспертов об отсутствии в смывах с рук Б. следов продуктов выстрела не опровергают его, Ахмедова Д.Р., показания о том, что у потерпевших было оружие, поскольку на том месте, где потерпевшие находились, обнаружены стреляные гильзы.

Заключения эксперта Д. являются не просто сомнительными, но и преступными. Его выводы неубедительны и не подтверждаются специальной литературой. Суду следовало назначить повторную баллистическую экспертизу и поручить ее другому эксперту. Заключения специалистов Х. и Ж. напротив, являются обоснованными, однако они безосновательно были отвергнуты судом.

Обвинение его в покушении на убийство двух лиц не отвечает фактическим обстоятельствам происшедшего, согласно которым при наличии у него такого умысла ему ничто не мешало его реализовать.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Однако на предварительном слушании его адвокат Сауленко Е.Ю. был заменен адвокатом Уружбековым Э.М., который уговорил его с помощью переводчика С. не предупрежденного об уголовной ответственности, на рассмотрение дела судьей единолично.

Как указывает в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Айрапетян Ю.С. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор несправедлив ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; он основан на предположениях; вопреки презумпции невиновности, имеющиеся по делу сомнения, истолкованы не в пользу Ахмедова Д.Р., а против него.

Суд в нарушение закона вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре на то, что у Ахмедова Д.Р. в руках находились два пистолета - "ТТ" и другой неустановленный пистолет, тогда как согласно предъявленному обвинению Ахмедов Д.Р. произвел не менее 4 выстрелов в Б. и Б. из одного пистолета - "ТТ".

Если исходить из того, что на участке N 3, где примерно находился Ахмедов Д.Р., площадью 100 кв.м., были обнаружены гильзы от патронов пистолета "ТТ" калибра 7,62 мм и пистолета "Браунинг" калибра 7,65 мм, то не исключено, что на этом участке находился еще один человек, стрелявший из второго, неустановленного пистолета.

Из показаний осужденного Ахмедова Д.Р. и свидетелей С. и М. следует, что Б. первым напал на Ахмедова Д.Р. и стал стрелять в его сторону, что подтверждается фактом обнаружения на месте, где стояли братья Б. трех гильз от патронов калибра 9 мм.

Таким образом, потерпевшие спровоцировали ответную стрельбу со стороны Ахмедова Д.Р. и других лиц. Однако судом данному обстоятельству не было дано никакой оценки в приговоре, в том числе и при назначении наказания.

Основным доказательством виновности Ахмедова Д.Р. суд использовал заключение ситуационно-баллистической экспертизы, проведенной экспертом Д., который сделал категорический вывод о том, что Б. был убит пулей, выстрелянной из пистолета Ахмедова Д.Р. Однако данное заключение является противоречивым и неполным, эксперт не смог ответить на ряд важных вопросов и оставил без внимания результаты осмотра места происшествия. Выводы эксперта Д. о том, что патроны "Браунинг" калибра 7,65 мм не способны причинить сквозное проникающее ранение противоречат выводам специалистов в области баллистики Ж. и Х. сделавших свои заключения по поручению стороны защиты.

Суд не обратил внимания на то, что все четыре пули и их фрагменты, выпущенные Ахмедовым Д.Р. из пистолета "ТТ", были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия, однако ни на одной из пуль и их фрагментах эксперты не обнаружили следов крови Б.

В своем письменном возражении государственный обвинитель - прокурор отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Алексеева Т.В., просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Ахмедова Д.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам осужденный Ахмедов Д.Р. в ходе судебного разбирательства признал обвинение в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия - пистолета "ТТ", и патронов к нему. При этом он не оспаривал то обстоятельство, что произвел несколько выстрелов из пистолета "ТТ" в ходе встречи с братьями Б., однако утверждал, что сделал это в ответ на неправомерные действия Б. неожиданно нанесшего удар по его голове. Кроме того, Ахмедов Д.Р. утверждал, что Б. был убит пулей, выстрелянной не из его пистолета, а из оружия другого лица, поскольку после нападения на него Б. началась беспорядочная стрельба нескольких лиц из нескольких видов оружий.

Согласно протоколу обыска, произведенному 26 сентября 2012 г., жилище Ахмедова Д.Р. были обнаружены пистолет "ТТ" N ... пригодный для стрельбы, и 16 патронов к нему калибра 7,62 мм, а согласно протоколам других следственных действий при неоднократных осмотрах места происшествия были обнаружены гильзы от патронов разного калибра, а также патроны и пули.

По заключению баллистической экспертизы один патрон и 4 гильзы, обнаруженные на месте происшествия, являются патроном и гильзами к пистолету "ТТ" N ... Несколько пуль могли быть частями патронов, выстрелянных из пистолета "ТТ" N ...

Как указано в заключениях судебно-медицинских экспертиз смерть Б. наступила от сквозного пулевого ранения грудной клетки, полученного в результате однократного выстрела компактным высокоскоростным зарядом (пулей).

Таким образом, ряд существенных обстоятельств дела установлен достаточно полно и не оспаривается стороной защиты.

Что касается доводов апелляционных жалоб, то Судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим мотивам.

Согласно показаний не только Б. но и других лиц, в частности И. в ходе беседы Ахмедов Д.Р., говоря на повышенных тонах, стал доставать оружие, в связи с чем Б. нанес ему удар рукой. Кроме того фактические обстоятельства происшедшего указывают на неадекватность действий Ахмедова Д.Р., который, будучи физически крепким человеком, в ответ на физическое насилие применил огнестрельное оружие. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что Б. являлся инициатором конфликта, в результате которого был убит Б. нельзя признать состоятельными.

Несостоятельными являются доводы жалоб и о том, что у братьев Б. тоже было оружие и они начали применять его первыми. Согласно заключению криминалистической экспертизы в смывах рук и срезах ногтевых пластин с пальцев рук Б. следов смазочных материалов и продуктов выстрела не обнаружено. Показаниям осужденного и свидетелей С. и М. об оружии у братьев Б. суд дал соответствующую оценку в приговоре, ставить которую под сомнение нет никаких оснований.

Показания потерпевшего Б. и свидетелей А., Б. и И. опровергающие показания осужденного Ахмедова Д.Р. и свидетелей С. и М. в основном согласуются между собой и не могут быть поставлены под сомнение по одному лишь национальному признаку. Суд первой инстанции подверг тщательной проверке показания потерпевшего Б. и свидетелей А., Б. и И., и обоснованно признал их достоверными, указав в приговоре мотивы, сделанного им вывода.

По показаниям Б. Ахмедов Д.Р. произвел 6-8 прицельных выстрелов в него и в Б.

Сам Ахмедов Д.Р. на первых допросах в ходе предварительного следствия, в частности, показал, что он произвел в сторону Б. и Б. 5 выстрелов.

Согласно заключению ситуационной баллистической экспертизы и дополнений к ней, проведенной экспертом Д. потерпевший Б. был поражен пулей, выстрелянной из пистолета "ТТ" N ..., который применял в ходе стрельбы 23 сентября 2012 г. Ахмедов Д.Р.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы эксперта Д. содержат развернутое обоснование и основаны на материалах дела. Противоречия в них не усматриваются, а та неполнота, которая была выявлена в ходе судебного разбирательства, восполнена посредством проведения дополнительной экспертизы. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что по делу необходимо было назначить повторную баллистическую экспертизу, поручив ее другому эксперту.

В соответствии с требованиями процессуального закона суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными выводы эксперта Д. и отверг заключения специалистов Х. и в той части, в которой они не согласуются с выводами эксперта Д. Судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции по данному вопросу.

То обстоятельство, что на пулях, выстрелянных из пистолета "ТТ" эксперты не обнаружили следов крови Б. не может изменить существа дела уже потому, что следы крови не были обнаружены и на пулях, выстрелянных из другого оружия. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия было изъято 26 гильз и только 6 пуль. При этом, учитывая территорию места происшествия, нельзя исключить, что гильзы от всех патронов, выстрелянных в ходе конфликта из разного вида оружий, были обнаружены в ходе осмотров.

Как видно из описания в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Ахмедов Д.Р. совершил убийство Б. и покушался на убийство Б. произведя выстрелы из одного пистолета "ТТ". В связи с чем, довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд вышел за пределы обвинения является несостоятельным.

Действиям Ахмедова Д.Р. дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о том, что при наличии у него умысла убить обоих братьев Бисултановых ничто не мешало ему реализовать данный умысел, поскольку фактические обстоятельства дела указывают об обратном: производство нескольких прицельных выстрелов из огнестрельного оружия в другого человека само по себе обнаруживает умысел на причинение ему смерти и содержит все элементы состава соответствующего преступления. Если в результате выстрелов в человека пули по каким-либо причинам не достигли цели, отказ виновного лица от производства дополнительных выстрелов не может расцениваться как добровольный отказ от совершения преступления. В данном случае виновное лицо уже выполнило объективную сторону состава преступления (произвело выстрелы из оружия в человека) и его квалификация зависит только от того наступили общественно-опасные последствия или нет. Если общественно-опасные последствия не наступили, то действия виновного лица квалифицируются как покушение на совершение преступления.

Согласно протоколу предварительного слушания в судебном заседании участвовал переводчик С. и адвокат Уружбеков Э.М., после консультаций с которым, Ахмедов Д.Р. заявил ходатайство о рассмотрении его дела судьей единолично (л.д. 9-11 т. 8). Указание в протоколе на то, что права и ответственность были разъяснены переводчику А. - это явная техническая ошибка, поскольку в материалах дела содержится подписка, данная переводчиком С. (л.д. 221 т. 8). Каких-либо заявлений о том, что он вынужденно отказался от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей Ахмедов Д.Р. до постановления приговора не делал.

Назначенное Ахмедову Д.Р. наказание, определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание Ахмедова Д.Р., правильно определил вид рецидива и назначил ему сроки лишения свободы, как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, далекие от максимальных. При этом суд обоснованно по мотивам, указанным выше, не признал поведение Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедова Д.Р.

Таким образом, настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с технической ошибкой, допущенной в его вводной части, в которой указано, что 6 февраля 2007 г. Ахмедов Д.Р. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ "с присоединением не отбытого наказания к 6 годам 1 месяцу лишения свободы и 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно". Переписав данную фразу из обвинительного заключения, суд не обратил внимания на её неправильность, тогда как согласно копии приговора от 6 февраля 2007 г. Ахмедов Д.Р. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по предыдущему приговору и по данному приговору (в пересчете исправительных работ на лишение свободы) - к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 185 т. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2014 г. в отношении Ахмедова Д.Р. изменить:

исключить из его вводной части указание о повторном присоединении по приговору Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 февраля 2007 г. шести месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.