Апелляционный приговор СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 66-АПУ14-54 Суд отменил приговор областного суда и признал виновными осужденных за убийство, совершенное группой лиц, и за умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное путем поджога, поскольку их вина в инкриминируемых преступлениях подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при назначении осужденным наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личности, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства

Апелляционный приговор СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2014 г. N 66-АПУ14-54

Именем Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

с участием осужденных Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О.

с участием представителя Генеральной Прокуратуры РФ - прокурора Кузнецова С.В. адвокатов Хондкаряна А.В. и Нянькина А.А. при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шимшинова Ю.Е. на приговор Иркутского областного суда от 24 июля 2014 года, по которому

Микляев Н.А., ..., не судимый, осуждён к наказанию:

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 116 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 15% (в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осуждённого).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Войтюков Д.О., ..., не судимый, осуждён по ст. 167 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление прокурора Кузнецова С.В. поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, выступления осуждённых Микляева Н.А., Войтюкова Д.О., возражавших против апелляционного представления, адвокатов Хондкаряна А.В. и Нянькина А.А., поддержавших позицию подзащитных и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия установила:

- по приговору суда Микляев Н.А. признан виновным в нанесении побоев М.

Микляев Н.А. и Войтюков Д.О., признаны виновными в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежавшего М., путём поджога, что повлекло по неосторожности смерть М.

Преступления совершены ими, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 17 июня 2013 года, в доме, расположенном по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ... д. ... между Микляевым Н.А. и Войтюковым Д.О. с одной стороны и М. с другой стороны, произошла ссора, обусловленная подозрением о хищении денежных средств у Войтюкова Д.О.

В ходе вышеуказанной ссоры, Микляев Н.А., имея умысел на нанесение побоев М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, а также в голову M. причинив ему физическую боль.

Кроме этого, в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 17 июня 2013 года, Микляев Н.А., находясь в вышеуказанном доме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе вышеуказанной ссоры, обусловленной подозрением о хищении денежных средств у Войтюкова Д.О., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога - дома, расположенного по адресу: область, ... район, с. ... ул. ... взял находящуюся в доме канистру, в которой находилась легко воспламеняющаяся жидкость - бензин, отлил бензин из канистры в бутылку, после чего облил бензином нижнюю часть тела М. и часть пола в комнате, где находился М.

В это же время Войтюков Д.О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе вышеуказанной ссоры, обусловленной подозрением о хищении денежных средств у Войтюкова Д.О., имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога - дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ... д. ... действуя совместно, группой лиц с Микляевым Н.А., присоединился к действиям Микляева Н.А., после чего облил бензином, находящимся в канистре, помещение сеней дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ...

Далее, Микляев Н.А. и Войтюков Д.О., находясь внутри дома, с целью уничтожения путем поджога чужого имущества - дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, с.... ул. ... осознавая, что поджог является общеопасным способом, так как пожар может распространиться на расположенные рядом жилые дома, с применением легко воспламеняющейся жидкости - бензина, действуя умышленно, группой лиц, занесли источник открытого огня, т.е. подожгли вышеуказанный дом в районе сеней дома.

В результате умышленных совместных действий Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О., был уничтожен дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ..., д. _ стоимостью _ рублей, 1\2 доли которого принадлежит потерпевшему М. чем потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Кроме этого, совместные действия Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О., по умышленному уничтожению путем поджога дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., повлекли по неосторожности смерть М., которая наступила на месте происшествия (в указанном доме) от острого отравления угарным газом, что подтверждается: наличием в крови карбоксигемоглобина 56%; розоватой окраской видимых слизистых; розово-алой окраской неизмененных кожных покровов в области лица и шеи слева, передней поверхности грудной клетки слева; наличием копоти в полости носа, рта и трахее; полнокровием внутренних органов; розоватым оттенком внутренних органов и слизистых; жидкой ярко-алой кровью в просветах сосудов; с развитием отека головного мозга и интраальвеолярными кровоизлияниями в ткань легких, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шимшинов Ю.Е. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства (ст. 307 УПК РФ) повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что повлекло нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, применение не той статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению, а также несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Как указано в представлении, судом не учтены положения ч. 3 ст. 25 УК РФ о том, что преступление признается совершённым с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ вопрос о безразличном отношении подсудимых к наступлению смерти М. судом в приговоре не оценён, что свидетельствует о том, что доводы стороны обвинения об умышленном причинении смерти М. не нашли своей полной оценки в приговоре суда.

В то же время, как указывает государственный обвинитель, Войтюков Д.О., и Микляев Н.А., облив бензином не только М., но и помещения дома, в т.ч. на путях эвакуации из дома через входную дверь дома, и совершив поджог, не могли не предвидеть, что в результате их действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти М.

Вывод суда о том, что подсудимые целенаправленно не перекрывали и не препятствовали покиданию потерпевшим дома, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку указанный судом способ возможного покидания дома через окно, не является нормальным.

Таким образом, как указано в представлении, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и, соответственно, определение меры наказания.

Государственный обвинитель в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК просит приговор Иркутского областного суда от 24.07.14 г. в отношении Войтюкова Д.О. и Микляева Н.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание каждому по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 15 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Микляеву Н.А., Войтюкову Д.О. каждому наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Попкова Т.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела о том, что смерть потерпевшего М. наступила по неосторожности.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 17 июня 2013 года, в доме, расположенном по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ... д. ... между Микляевым Н.А. и Войтюковым Д.О. с одной стороны и М. с другой стороны, произошла ссора, вызванная подозрением о хищении денежных средств у Войтюкова Д.О.

В ходе вышеуказанной ссоры, Микляев Н.А., имея умысел на причинение смерти нанес М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по различным частям тела, а также в голову М. Продолжая действовать с умыслом на причинение смерти М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и с умыслом на уничтожение чужого имущества путем поджога, взял находящуюся в доме канистру, в которой находился бензин, отлил бензин из канистры в бутылку, после чего облил бензином нижнюю часть тела М. и часть пола в комнате, где находился М.

В это же время Войтюков Д.О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе вышеуказанной ссоры, обусловленной подозрением о хищении денежных средств у Войтюкова Д.О., имея умысел на причинение смерти М. и на уничтожение чужого имущества путем поджога - дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ... д. ... взял канистру с бензином и действуя совместно с Микляевым Н.А. группой лиц, облили бензином помещение дома по адресу: ... область, ... район, с ул. ... дом ..., осознавая, что поджог является общеопасным способом, так как пожар может распространиться на расположенные рядом жилые дома, действуя умышленно, группой лиц, занесли источник огня, т.е. подожгли дом, после чего покинули место происшествия.

В результате умышленных совместных действий Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О., наступила смерть М. на месте происшествия (в указанном доме) от острого отравления угарным газом, что подтверждается: наличием в крови карбоксигемоглобина 56%; розоватой окраской видимых слизистых; розово-алой окраской неизмененных кожных покровов в области лица и шеи слева, передней поверхности грудной клетки слева; наличием копоти в полости носа, рта и трахее; полнокровием внутренних органов; розоватым оттенком внутренних органов и слизистых; жидкой ярко-алой кровью в просветах сосудов; с развитием отека головного мозга и интраальвеолярными кровоизлияниями в ткань легких, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния и уничтожено имущество - дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ..., д. ..., стоимостью ... рублей. 1/2 доли которого принадлежит потерпевшему M. чем потерпевшему М. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Микляев Н.А. не признал себя виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и в причинении смерти М.

Из его показаний следует, что 17.06.2013 г. после покупки бензина и распития спиртных напитков в доме отца, Войтюков обнаружил пропажу денег. Он решил, что деньги украли Е., Е. или Д. предложил Войтюкову вернуться в дом. Когда пришли в дом, канистру с бензином он поставил в сенях. Разбудил отца, стали спрашивать про деньги. Войтюков сказал отцу, что если не вернут деньги, то он сожжет дом. После этого он пошел к соседям за Е. привел ее в дом. Стал расспрашивать про деньги, ударил ее, но последняя говорила, что деньги не брала.

После этого, "подыгрывая" Войтюкову, чтобы напугать М. в пустую бутылку в сенях налил бензин примерно 1 стакан. Вернулся в спальню и стал на E. ругаться, говоря, что сожжет дом. Подошел отец, он оттолкнул его (отца) и вылил ему на колени бензин. Е. в это время убежала из дома. Пустую бутылку он откинул и сказал Войтюкову ее унести. Войтюков в это время стоял возле печки и наблюдал его действия. Затем стал ругаться с отцом и ударил его 2 раза в плечо. Войтюков это не видел, т.к. пошел выкидывать бутылку.

Затем они помирились, и он предложил отцу снять штаны и помыться. Вышел в прихожую, а из сеней зашел Д. Он в прихожей возле стола закурил спичками сигарету и подошел к Войтюкову, ближе к выходу на веранду (сени). Стоял, курил, стряхнул пепел, и резко все вспыхнуло, загорелось со стороны сеней (веранды). Он тоже загорелся и побежал в зал. В это время увидел отца, у которого загорелись штаны, отец был возле печки между кухней и спальней. Войтюков попытался затушить отца. Он (Микляев) в зале скинул с себя одежду, попытался вернуться назад, но там уже ничего не было видно, стоял дым. Вернулся в зал, разбил окно, вытолкнул Д., затем вылез сам, за ним вылез Войтюков. Находясь на улице, попытался вернуться в дом, но у него этого не получилось.

Кроме того, уточнил, что он закурил сигарету спичками возле стола в прихожей, спички положил на стол, после этого, куря сигарету, проследовал в сторону прохода из прихожей в сени, где стоял Войтюков, возгорание произошло от того, что он быстро курил сигарету, с пеплом упал уголек, и все вспыхнуло со стороны дверей в сени.

В судебном заседании суда первой инстанции Войтюков Д.О. не признал себя виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога и в причинении смерти М. показав, что 17 июня 2013 г. после покупки бензина и распития спиртных напитков в доме М. обнаружил пропажу денег, на что Микляев Н. сказал, что деньги могли похитить. После этого они вернулись в дом, где, он сказал погибшему, что если не отдадут деньги, то либо приедут "жулики", либо подожжет дом. Затем они сходили к соседям, откуда Н. привел М. в дом, последняя говорила, что не брала деньги, тогда он сказал ей, что подожжет дом, если не отдадут денег. Погибший в это время ушел в спальню, Е. тоже куда-то ушла. Он зашел в спальню и увидел, что Н. ругался на отца, размахивал руками. Затем Н. вышел в сени и через некоторое время вернулся в спальню, он (Войтюков) в это время стоял в прихожей. После этого он вышел в сени, взял стоящую там канистру и полил бензин на пол в сенях. После этого прошел в спальню, желая сказать, что разлил бензин, и если не отдадут денег, то сожжет дом. В спальне увидел, как Н. из бутылки полил бензином на погибшего, после чего бросил ему бутылку и сказал ее выкинуть. Он вышел из дома, а когда вернулся, погибший и Н. сидели возле стола в прихожей, распивали спиртное. Затем Н. подошел к нему, он (Войтюков) в это время стоял возле двери в сени, что-то стал ему говорить, и в это время загорелся он и Н. Так же загорелся погибший, он попытался потушить его, но у него не получилось, после чего через окно в зале он вылез на улицу. Когда находились на улице, пытались с Н. еще раз проникнуть в дом за погибшим, но им не дали это сделать.

Аналогичная позиция была высказана ими и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что вина Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. в убийстве группой лиц М. и умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего М. о том, что 17 июня 2013 г. он находился в доме по адресу: ул. ... когда к ним к 12 часам пришли Микляев Н. и Д. Войтюков Папа дал им пятилитровую канистру и они пошли за бензином для Н. Когда вернулись домой, папа и Д. уснули, а мама попросила у К. ... рублей, после чего ушла к соседке. Через некоторое время Н. и Д. ушли, а затем вернулись и сказали, что пропали ... рублей. Маму Н. вытащил от соседки, затащил в дом, избил, требуя вернуть деньги. Затем она убежала, т.к. заступился папа.

Находясь в зале, он видел через отверстие возле печки, как Н. в спальне бил папу кулаками, ногами, по голове и по туловищу, требовал деньги. Д. в это время стоял у печки и видел избиение отца. При этом они оба говорили, что "если до утра не отдашь ... мы подожжём дом".

Потом они стали разливать бензин в прихожей из канистры в бутылку из-под пива и говорили, что "подожжём дом". Он слышал голоса Н. и Д. Как наливали бензин он не видел, но так решил, т.к. почувствовал запах бензина и потом увидел, как Н. вышел в спальню и стал обливать бензином из бутылки папу. Поливал на нижнюю часть туловища, требовал деньги, говорил, что подожжет дом. Потом он посмотрел из дверного косяка и увидел, что Д. взял канистру и стал поливать бензином сени.

Потом он увидел, как Н. пришел к Д. они стояли в районе прохода между сенями и прихожей, и произошло воспламенение, загорелись сени, они оба тоже загорелись. Но кто поджег из них и чем, он не видел. Д. и Н. стали тушить себя.

В это время из спальни выбежал папа и на него с потолка упали горящие листы из пенопласта, он загорелся и упал возле печки между кухней и прихожей. Потом он попытался потушить папу, у него не получилось, и он вылез из дома через окно в зале, за ним вылезли Н. и последним Д.

Потерпевший M. также показал, что когда Микляев Н. поливал бензином на отца, часть бензина попала на пол. Когда произошло возгорание, Микляев и Войтюков стояли лицом к выходу в проходе между сенями и прихожей. При этом разговаривали, что подожгут дом. После этого загорелись сени и они сами.

Судом были исследованы показания потерпевшего М. в ходе расследования дела.

Допрошенный 19.06.2013 г. потерпевший М. показал, что когда М. стал заступаться за М. Микляев Н. и Войтюков Д. стали бить М. наносили удары руками по голове и телу последнего, требовали, чтобы тот отдал им деньги, которые те потеряли. При требовании денег у М. Микляев Н. говорил, что подожжет дом, а Войтюков говорил, что приедут какие-то его друзья и разберутся с М., если тот не отдаст деньги. Он в это время находился в зале и наблюдал происходящее. От нанесенных ударов M. уже лежал на полу и не двигался, но находился в сознании. Затем Микляев Н. предложил Войтюкову Д. облить комнаты бензином и поджечь дом, на что Войтюков согласился, тогда Микляев Н. подошел к канистре, в которой находился бензин, канистра стояла в прихожей, и стал переливать бензин в пустые бутылки из-под пива. Затем Микляев Н. передал бутылку с бензином Войтюкову, Микляев Н. пошел в спальню, где лежал М. и стал обливать бензином последнего, а Войтюков прошел в сени дома и стал обливать бензином пол, стены и мебель.

Затем Микляев Н. прошел в сени, где был Войтюков Д., и в тот момент он увидел пламя огня, на последних загорелась одежда (т. 1, л.д. 101-109).

В ходе проверки показаний на месте 19.08.2013 г. М. дал в целом аналогичные показания, уточнив, что папу избивал только Н. в спальне, Д. в это время стоял в проеме между кухней и спальней. В ходе избиения Н. стал обливать его бензином, нижнюю часть тела, требуя при этом 3000 рублей После этого Н. и Д. проследовали к выходу из прихожей, говоря, что подожгут дом. Перед тем как произошло возгорание, Н. и Д. говорили, что подожгут дом (т. 3, л.д. 1-13).

В ходе допроса 31.10.2013 г. М. показал, что когда М. стал заступаться за М. тогда Микляев Н.А. начал бить М. в спальне. Микляев Н.А. наносил удары кулаками по голове и телу М. В моменты нанесения ударов М. Микляев Н. кричал о том, что сожжет весь дом, если не вернут деньги, которые были украдены у Войтюкова. В тот момент, когда Микляев Н. наносил удары М. Войтюков стоял около печи, ближе к кухне. После этого Микляев Н. и Войтюков проследовали к выходу из дома, остановившись где-то в районе дверного прохода между прихожей и сенями. По пути Микляев Н. и Войтюков взяли в кухне пластмассовую бутылку, он слышал как Микляев Н. говорит о том, что нужно в данную бутылку налить бензин, который был куплен ранее. Он не видел, где именно остановились Войтюков и Микляев Н. так как продолжал находится в зале дома и последние были вне поля его видимости. М. он видел, последний не выходил из спальни. После этого он почувствовал запах бензина, звук льющейся жидкости и понял, что Микляев Н. и Войтюков Д. переливают бензин из канистры в бутылку. После этого Микляев Н.А. прошел обратно в спальню, через отверстие над печью он видел как последний стал обливать из вышеуказанной бутылки нижнюю часть туловища М. бензином, при этом М. всё также спрашивал про деньги. После того как Микляев Н.А. облил М. бензином, они с Войтюковым стали выходить из спальни и при этом говорили, что сожгут дом. Войтюков и Микляев Н.А. направились в сени дома, при этом Микляев Н. стал всё обливать бензином, который находился в пластиковой бутылке. Войтюков стал поливать бензином в районе дверного проема между прихожей и сенями из канистры, в которой находился купленный бензин. Бензин попадал как на стены, так и на половое покрытие сеней и прихожей дома. Он в это время находился в гостиной, выглядывал из-за дверного проема между прихожей и залом и ему все было видно. После этого, он отвлекся и не видел, что делают Микляев Н. и Войтюков. Кто-то из них двоих поджёг спичку, и они загорелись, также загорелся дом, в это время они, то есть Микляев Н.А. и Войтюков находились в прихожей (т. 3, л.д. 168-173).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Микляев Д.А. пояснил, что Д. не бил отца, а в это время стоял возле печки. Предложение Микляева Н. облить комнаты бензином или перелить бензин в бутылку, он не слышал и как переливали бензин в бутылку не видел, только почувствовал, что появился сильный запах бензина и слышал звук льющейся жидкости. Когда Микляев Н. облил бензином папу, в это время Д. обливал бензином сени. Так же уточнил, что ногами Микляев Н. наносил удары его отцу только по ногам. Чтобы Микляев Н. поливал бензином где-то еще, кроме спальни, он не видел, как и Войтюков ничего не обливал бензином, кроме сеней. На момент показаний на следствии он был в шоке и мог что-то неправильно указать. Подтвердил свои показания, данные в суде, указав, что именно они являются правильными.

В ходе очной ставки с Микляевым Н.А. 11.12.2013 г., потерпевший уточнил, что когда Микляев Н. и Войтюков загорелись, практически одномоментно в прихожую зашел М., у которого загорелась нижняя часть тела, после чего он упал на пол (т. 3, л.д. 243-249).

- показаниями свидетелям М. дочери погибшего о том, что в день, когда произошел пожар, она находилась дома с родителями, братом. Микляевым Н. и Войтюковым. На заправке купили бензин для Н. и принесли в канистре домой. Когда она и мама находились у соседей, туда пришел Н. и стал требовать у нее и мамы ... рублей, которые пропали у Д. При этом угрожал маме, что будет пожар, если она не вернет деньги. После пожара ее брат Д. рассказывал, что Н. бил папу кулаками из-за ... рублей, обливал папу бензином из бутылки, а Д. обливал бензином сени дома.

- показаниями потерпевшей М. о том, что погибший является ее мужем. 17.06.2013 г. они с мужем и детьми - М. и М. находились дома по адресу: с. ... улица ..., ... После 12.00 к ним пришли Микляев Н. и Войтюков. Муж дал им канистру 5-ти литровую, после чего все вместе ходили на бензоколонку за бензином, который был нужен Н. Когда вернулись в дом, она попросила у Н. _ рублей. Он взял у Войтюкова в куртке ... рублей. Дал ей ... рублей, а унёс в комнату, где спал Войтюков.

После чего она и Е. ушли к соседке. Через некоторое время пришел Микляев Н., потащил ее в дом, стал избивать, требуя вернуть деньги, ... рублей. За нее стал заступаться муж, и она убежала к соседям. Позже в дом забежал соседский сын М. и сказал, что горит ее дом. Когда прибежала к дому, дом горел со стороны сеней. В результате пожара полностью выгорели сени, прихожая, кухня и зал частично со стороны прихожей. Тело мужа было обнаружено возле печки на полу в кухне.

Впоследствии сын ей рассказывал, что он видел, как Войтюков обливал сени бензином из бутылки, куда перелил бензин из канистры. Видел, как Микляев Н. избивал ее мужа в спальне и обливал там бензином. Потом, с его слов, все загорелось.

- показаниями свидетеля С. о том, что проживая в с. ... 17.06.2013 г. он возвращался домой и увидел возле дома Р. соседей потерпевших, Микляева Н.А. который кричал на потерпевшую и требовал деньги, метров в 3-х от него стоял Войтюков. Позже он увидел, что горит дом потерпевших, горела веранда (сени). Опасаясь, что пожар перекинется на его дом, он взял бензопилу и стал срезать забор возле дома Р. В это время увидел, как из горящего дома из первого окна от калитки, выпрыгнули подсудимые и потерпевший М.

- показаниями свидетеля С. о том, что в 2013 г. к ним домой пришли соседи М. после чего он лег спать. Его разбудил М., который сказал, что горит дом соседей. Прибежал сосед, который стал пилить забор, после чего он стал поливать его со шланга, так как была опасность, что пламя перекинется на их дом.

- показаниями свидетеля Р. о том, что потерпевшие являются ее соседями. В день пожара, к ней пришла Е. они стали распивать спиртное. Потом кто-то пришел и забрал ее, что-то говорили про пропавшие деньги. Затем прибежал сын М. и сказал, что горят соседи. Другие соседи, чтобы не перекинулся пожар спилили у них забор, а С. стал его поливать водой.

- показаниями свидетеля Р. о том, что потерпевшие являются их соседями. Гуляя в ограде, он увидел, что горит дом потерпевших, о чем он рассказал дома. Так же он видел как из горящего дома вылезли подсудимые и потерпевший Д.

- показаниями свидетелей У. и М. о том, что работая пожарными, в 2013 г. выезжали на пожар в с. ... На момент приезда горел дом, у которого огнем полностью была охвачена веранда (сени). После тушения огня и входа в дом был обнаружен труп в кухне возле печки. При входе в дом чувствовался запах легковоспламеняющейся жидкости. Но печка была пустая, на момент пожара не топилась.

- показаниями свидетелей К. и Р. о том, что работая фельдшерами на скорой помощи, выезжали в с. ... на пожар дома, где вместе с местным фельдшером З. оказывали помощь М., а потом потерпевший и подсудимых госпитализировали.

- показаниями свидетеля З. работавшей фельдшером в с о том, что в 2013 г. она увидела, что горит дом, горела веранда (сени). Потом она оказывала помощь подсудимым, у которых были ожоги конечностей. Она также подтвердила свои показания в ходе расследования дела о том, что два молодых парня, после того, как им стала кричать женщина, что в горящем доме находится отец одного из этих парней, стали подходить к дому, видимо, для того, чтобы проникнуть внутрь дома, но сделать этого из-за пламени не смогли (т. 2, л.д. 178-181).

- показаниями свидетеля Б. показал о том, что работает водителем скорой помощи. В июне 2013 г. он выезжал с фельдшером М. на пожар в с. ... Потерпевший (указал на М.) был в шоке, говорил, что сгорел папа, что сводный брат что-то поджег. Когда в машину посадили двух подсудимых, он сразу замолчал. В ходе расследования дела свидетель Б. показывал, что когда фельдшер К. осматривала несовершеннолетнего парня, последний сказал, что папа сгорел в доме, что пожар произошел по вине его брата и друга брата, которые подожгли бензин (т. 2, л.д. 125-128). Эти обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании.

- показаниями свидетеля П. менеджера АЗК, расположенном в районе с. ... и видеозаписями камер наблюдения АЗК за 17.06.2013 г. с 15.26 по 15.31 зафиксирована покупка бензина мужчиной, визуально похожим на Микляева Н.А. (т. 2, л.д. 110-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2013 г. дом по адресу: ... область, ... район, с. ... ул. ... д. ... одноэтажный, деревянного исполнения, частично поврежден от воздействия открытого огня, часть крыши отсутствует. Дом состоит из четырех комнат и пристроя в виде веранды. Крыша веранды уничтожена, частично повреждены стены от воздействия открытого огня. Далее находится прихожая, в которой ощущается запах горюче-смазочных материалов. Мебель в прихожей полностью уничтожена в результате воздействия открытого огня, повреждения от воздействия открытого огня имеются на потолочном перекрытии и стенах. Справа от входа в прихожую имеется дверной проем, ведущий в зал, прямо от входа в прихожую имеется дверной проем, ведущий на кухню. При осмотре кухни дома, около печи, на полу обнаружен труп мужчины, который опознан как М. (т. 1, л.д. 10-21).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 19.06.2013 г., в центре зала дома, на половом покрытии обнаружены два фрагмента одежды, в которую, как установлено, был одет Микляев Н.А., в момент инкриминируемого деяния. Прямо от входа в зал на стене находятся два окна, в правом отсутствует рама, стекло, ставни (т. 1, л.д. 120-131).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от острого отравления угарным газом, что подтверждается: наличием в крови карбоксигемоглобина 56%; розоватой окраской видимых слизистых; розово-алой окраской неизменных кожных покровов в области лица и шеи слева, передней поверхности грудной клетки слева; наличием копоти в полости носа, рта и в трахее; полнокровием внутренних органов; розоватым оттенком внутренних органов и слизистых; жидкой ярко-алой кровью в просветах сосудов; с развитием отека головного мозга и интраальвеолярными кровоизлияниями в ткань легких. Данное состояние - отравление угарным газом, приводит к быстрой потере сознания, сопровождающееся невозможностью совершения активных целенаправленных действий.

Конкретно высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным в связи с утратой трупных явлений из-за обгорания покровных тканей. Но, учитывая состояния трупа, возможно 17.06.2013 г. (т. 1, л.д. 29-32).

Эксперт П. проводившая указанную экспертизу, пояснила, что отравление угарным газом представляет собой процесс, который относится к причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Согласно акту о пожаре от 17.06.2013 г. и схеме расстановки сил и средств при тушении пожара, время поступления сообщения о пожаре дома по адресу: ... район, п. ... ул. ... 20 час. 09 мин. Время прибытия пожарной охраны 20.23. К моменту прибытия дом изнутри полностью охвачен огнем - произошел пожар, (т. 2, л.д. 186-188).

Из заключения отдела надзорной деятельности по г. ... и ... району следует, что по наибольшим термическим повреждениям установлено расположение очага возникновения пожара внутри дома, в помещении прихожей, в пределах дверного проема. Электротехническая причина пожара исключена. Факт неосторожного обращения с огнем, в том числе при курении, не подтвержден лицами, которые находились внутри дома до пожара. Наиболее вероятной причиной пожара жилого дома по адресу: п. ... ул. ... послужило умышленное занесение открытого источника зажигания лицами, находившимися внутри дома до пожара (т. 2 л.д. 190-192).

Свидетель Г. государственный инспектор по пожарному надзору, показал, что 17 июня 2013 года лично выезжал на пожар по вышеуказанному адресу. По прибытию горел дом, в "скорой" находилось три молодых человека, у двоих были термические ожоги. При осмотре дома было установлено, что возгорание произошло не от печного отопления, потому что внутри печи находились горючие материалы, которые были не повреждены. В дальнейшем он давал заключение о причинах пожара, которое, после исследования в его присутствии, подтвердил.

Выводы он сделал, исходя из осмотра дома и показаний очевидцев, также было установлено, что повреждения дома удалялись от дверного проема и входной двери в прихожую. Свидетель указал, что пожар от малого источника огня (например, тлеющей сигареты) возникнуть не мог.

Допрошенный в качестве специалиста Л. - дознаватель отделения дознания отдела надзорной деятельности по г. ... и ... району, государственный инспектор по пожарному надзору показал, что ответить на вопросы о возгорании при обстоятельствах, указанных подсудимым Микляевым Н.А., может только эксперт.

В ходе предварительного следствия была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая, ввиду недостаточности описания термических повреждений, их локализации и характера, низким качеством фототаблиц, отсутствия схемы к протоколу осмотра места происшествия, не смогла ответить на поставленные вопросы об очаге пожара, причинах пожара, возможности возникновения пожара при обстоятельствах, указанных подсудимыми и свидетелем М. (т. 2, л.д. 50-61).

В судебном заседании суда первой инстанции был произведен осмотр места происшествия - дома по адресу: с. ..., ул. ... с участием подсудимых, а также проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

- причиной пожара послужил источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела) в присутствии интенсификатора горения;

- очаг пожара расположен в сенях в пределах площади розлива бензина; огонь из очага пожара распространялся по горючим элементам и деталям строительных конструкций и отделки преимущественно в вертикальном и радиальном направлениях;

- воспламенение паров бензина от источника зажигания (источника открытого огня - пламени спички, зажигалки, факела) происходит моментально, т.е. в момент внесения источника зажигания в слой паровоздушной смеси;

- возникновение пожара (воспламенение бензина, разлитого в доме) при обстоятельствах, указанных в судебном заседании подсудимым Микляевым Н.А. не возможно; признаков, указывающих на возникновение пожара от тлеющего табачного изделия не имеется;

- воспламенение одежды погибшего М. облитой бензином, при попадании горящих капель полимерного материала потолочной плитки при обстоятельствах, указанных в судебном заседании потерпевшим М. возможно;

в случае наличия пенополистирольной плитки, температуры, развившейся на пожаре, будет достаточно для плавления указанной плитки; скорость линейного распространения пламени по поверхности пенополистерола в условиях проведения испытаний составляет 1 см/с, однако, в реальных условиях пожара скорость распространения пламени может изменяться и зависеть от различных факторов.

Сгоревший дом по адресу: с. ... ул. ... принадлежал в равных долях Д. (деду М. и потерпевшему М. (т. 2, л.д. 71-83, 153, 194), а согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы он является полностью уничтоженным, его стоимость с учетом накопленного физического износа, составляет ... рублей (т. 3, л.д. 61-66).

Из показаний, данных Микляевым Н.А. и Войтюковым Д.О. на предварительном следствии и исследованных судом видно, что они последовательно показывали о том, что перед тем, как стали разливать бензин в доме, предварительно обсудили между собой, что надо взять бензин, чтобы припугнуть потерпевших, (т. 1 л.д. 61-67, 78-83, 111-118, т. 2 л.д. 84-88, 96-100, т. 3 л.д. 243-249)

После исследования показаний Войтюков Д.О. не подтвердил их в части, противоречащей его показаниям, данным в суде, пояснив, что он давал показания сразу же после пожара, был обожженным, плохо себя чувствовал, надышался угарным газом. Утверждал, что не обливал бензином комнату, раньше так думал, но перепутал, просто унес из спальни пустую бутылку. Микляев Н. не говорил ему "делай дело", он только сказал ему "не твое дело", когда он спросил у него (Микляева Н.) "что ты делаешь?", когда последний стал поливать бензином погибшего.

Микляев Н.А. также не подтвердил показания в части, противоречащей его показаниям, данным в суде, пояснив, что давал показания сразу же после пожара, был обожженным, плохо себя чувствовал. В настоящее время лучше помнит, что он закурил сигарету, и именно от этого произошло возгорание.

Оценивая показания Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. о том, дом они умышленно не поджигали, а возгорание дома произошло по неосторожности, что умысла на убийство потерпевшего у них не было, судебная коллегия относится к ним критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Все версии Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. об обстоятельствах возникновения пожара по неосторожности от воспламенения одежды потерпевшего, либо от того, что Микляев Н.А. в сенях дома закурил сигарету, не зная, что Войтюков там разлил бензин) были проверены и являются несостоятельными, поскольку дополнительная пожарно-техническая экспертиза, полностью исключила возможность возникновения пожара (воспламенения бензина) при указанных Микляевым Н.А. обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам экспертизы, соответствующей требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеется. Выводы эксперта аргументированы и мотивированы. Эксперт участвовал в выездном судебном заседании при осмотре места происшествия, в ходе которого Микляев Н.А. показал, как и где он прикурил сигарету, куда отошел, где произошло воспламенение от упавшего "уголька".

Микляев Н.А. в судебном заседании неоднократно пояснил, что воспламенение произошло от падения пепла и "уголька" сигареты, которую он курил, спички, которыми он прикуривал, он перед этим положил на стол. Каких-либо иных версий возникновения пожара он не выдвигал, а сообщенная им версия проверена экспертом в полном объеме.

Доводы о том, что давая показания на предварительном следствии, Микляев Н.А. и Войтюков Д.О. были обожженными после пожара, плохо себя чувствовали, могли что-то перепутать, неубедительны, поскольку о данных обстоятельствах они сообщали неоднократно и не только в первичных показаниях от 18.06.2013 года.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных по медицинским картам Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О., состояние последних на момент поступления в стационар 17 июня 2013 г. ближе к удовлетворительному, сознание ясное, имеющиеся у них повреждения оценены как причинившие легкий вред здоровью (т. 2, л.д. 10-11, 21-22).

Протоколы допросов в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, каких-либо ходатайств об отложении допроса в силу состояния здоровья, не содержат.

После составления протоколов допрошенные лица и их защитники были ознакомлены с содержанием последних и никаких замечаний по содержанию протокола допроса и порядку проведения допроса не имели.

Доводы о том, что после облития погибшего М. бензином и неоднократных угроз поджечь дом, произошло примирение и даже совместное распитие спиртных напитков с погибшим, полностью опровергаются показаниями потерпевшего М., который последовательно показывал, что М. выбежал из спальни после того как загорелись сени дома. М. в момент события преступления постоянно находился в зале дома, имеющего выход в прихожую, и объективно не смог бы пропустить данного факта.

Кроме того из показаний потерпевшего М. следует, что после того, как сени были облиты бензином, Микляев и Войтюков "стали искать спички", кто-то из них "поджег спичку".

Судебная коллегия признает достоверными показания потерпевшего М. о фактических обстоятельствах дела, в частности о том, что непосредственно перед возгоранием сеней Войтюков и Микляев обсуждали поджог дома, после чего он увидел, как появилось пламя в сенях, и так же загорелась одежда подсудимых, об этом разговоре потерпевший сообщал и на стадии предварительного следствия, а в судебном заседании М. также подтвердил, что данный разговор имел место, как подтвержденные иными доказательствами.

Оснований для оговора им Микляева Н.А., и Войтюкова Д.О. не установлено, неприязненных отношений между ними не было.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, хотя у М. обнаруживается органическое расстройство личности раннего генеза с нерезко выраженными психическими нарушениями, указанные изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значения по делу и давать о них правильные показания. В период времени, относящегося к деянию, свидетелем которого он явился, он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. Признаков повышенной внушаемости, зависимости от чужого мнения, склонности ко лжи и фантазированию не выявлено (т. 3, л.д. 144-150).

О том, что его брат и друг брата подожгли бензин, потерпевший сообщил и свидетелю ... водителю скорой помощи, непосредственно после пожара, что последний подтвердил.

Доводы Войтюкова Д.О. и Микляева Н.А. о том, что они пытались снаружи дома вновь проникнуть в объятый пламенем дом, чтобы спасти М. судебная коллегия оценивает как направленные на смягчение ответственности, поскольку из показаний свидетелей, наблюдавших и ликвидировавших пожар, следует, что во время пожара они не могли проникнуть внутрь дома, т.к. вход в него был объят огнём.

Таким образом, последовательность фактических действий Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. по высказыванию угроз поджечь дом, разлитию бензина в помещении дома, нахождением обоих непосредственно возле очага пожара перед его возникновением и разговором о том, что надо поджечь дом, после чего сразу происходит воспламенение бесспорно свидетельствует о том, что имея умысел на поджог дома, Микляев и Войтюков довели его до конца, внеся источник открытого огня в дом.

Действовали они с единым умыслом, группой лиц, находясь рядом друг с другом, т.е. осознавая направленность своих действий и действия соучастника, в том числе в ходе разговора о необходимости поджечь дом, предварительно перед этим полив помещение дома бензином, будучи осведомленными о нахождении там М. т.е. уже на момент поджога каждый из них выполнил часть объективной стороны преступления, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

Квалифицируя действия Микляева по ст. 116 ч. 1 УК РФ и по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а действия Войтюкова Д.О. по ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции указал, что Войтюков Д.О. и Микляев Н.А. не имели умысла на причинение смерти M., а смерть последнего была причинена по неосторожности, поскольку нет никаких доказательств того, что они желали или сознательно допускали наступление смерти М. Обливание бензином нижней части туловища погибшего и пола в спальне, осуществлялось, как указал суд, в рамках реализации высказываемых угроз об умышленном уничтожении (поджоге) дома, а не с целью причинения смерти М. поскольку ни поджога потерпевшего, ни поджога спальни осуществлено не было.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Как установлено по делу, к потерпевшему М. находившемуся в средней степени алкогольного опьянения перед поджогом было применено насилие Микляевым Н.А., он (М.) был облит бензином, не мог наблюдать возникновение пожара ввиду нахождения первоначально в другом помещении дома.

Осознавая, что действуют вдвоем, обсудив необходимость использования бензина, Микляев Н.А. стал поливать бензин в спальне, а Войтюков Д.О. зная о действиях последнего, присоединился к ним и облил бензином помещение сеней дома, после чего совместно обсудив необходимость поджечь дом, занесли источник открытого огня, т.е. подожгли дом.

Каких-либо мер к спасению М. осуждёнными принято не было, поскольку после возгорания М. смерть которого наступила от острого отравления угарным газом, был обнаружен в месте, на которое он упал после возгорания, где и был обнаружен его труп с термическим повреждением покровных тканей, в т.ч. областей расположения жизненно-важных органов - лица, шеи.

Вывод суда о том, что Микляев Н.А. и Войтюков Д.О. целенаправленно не перекрывали пути эвакуации и не препятствовали покиданию потерпевшим дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Осуществление поджога дома в противоположной от М. стороне также является обстоятельством, препятствующим ему своевременно обнаружить возгорание, оценить обстановку и принять меры к спасению, и свидетельствует об умысле на причинение смерти М. Таким образом, Войтюков Д.О. и Микляев Н.А., облив бензином не только одежду М., но и помещения дома, в котором находился потерпевший, о чем им было достоверно известно, в т.ч. на путях эвакуации из дома через входную дверь, и совершив поджог дома, не могли не предвидеть, что в результате их действий могут наступить общественно опасные последствия в виде смерти М., который находился не в расположенных рядом жилых домах, а непосредственно в доме, который был ими подожжён, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и относились безразлично к наступлению смерти М.

Ссылка на то, что потерпевший М. не был лишен возможности покинуть дом через окно, несостоятельна, поскольку окно для этого не предназначено, а когда потерпевший вышел в помещение дома, охваченное огнём, обычный путь эвакуации из дома - через дверь, уже был перекрыт пламенем, произошло возгорание М., что с очевидностью препятствовало ему сориентироваться в обстановке.

Действия Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. судебная коллегия квалифицирует по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное путем поджога и по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти группой лиц.

Умышленное уничтожение имущества Микляев Н.А. и Войтюков Д.О. осуществили общественно опасным способом, поскольку поджог дома, в условиях, когда огонь мог распространиться на рядом стоящие жилые дома, создал реальную угрозу причинения вреда чужому имуществу, предотвращенному только приездом пожарных.

В результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего Микляеву Д.А., последнему был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевшего уничтоженного имущества - жилого дома, невозможность проживания в нем после его поджога, а также стоимость дома, в том числе и с учетом 1/2 доли дома, принадлежащей потерпевшему, которая составляет ... рублей с учетом позиции государственного обвинителя, уточнившего в порядке ст. 246 УПК РФ размер ущерба, причиненного потерпевшему М.

С учетом несовершеннолетнего возраста потерпевшего и отсутствия у него самостоятельного источника дохода, дохода законного представителя матери потерпевшего), в сумме ... рублей в месяц, - является значительным ущербом как для потерпевшего М. так и для его законного представителя М.

Уничтожение иного имущества, находящегося в доме причинение значительного материального ущерба потерпевшей М. в связи с тем, что стоимость каждого из уничтоженных предметов не указана, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной им в порядке ст. 246 УПК РФ, исключено из предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия в отношении Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. были проведены амбулаторные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, согласно выводам которых, во время совершения инкриминируемых им деяний они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 1, л.д. 167-173, 186-192).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учетом выводов экспертов и поведения Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О., судебная коллегия признает их в отношении инкриминируемых деяний вменяемыми.

При назначении наказания Микляеву Н.А. и Войтюкову Д.О. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие их личность, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В качестве смягчающего наказание Микляева Н.А. обстоятельства, судебная коллегия, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а в отношении осужденного Войтюкова Д.О. - состояние здоровья.

Судебная коллегия не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Микляев Н.А. и Войтюков Д.О. в ходе предварительного и судебного следствия выдвигали разные версии возникновения пожара по неосторожности, которые были направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенные преступления, и, в свою очередь, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так же, судебная коллегия не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание помощи потерпевшему, поскольку никаких реальных действий по оказании помощи потерпевшему, Микляевым Н.А. и Войтюковым Д.О. совершено не было.

При назначении им наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, судебная коллегия приходит к убеждению, что им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы за совершенные ими преступление, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности последнего, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В ходе расследования дела и на стадии предварительного слушания по делу Микляеву Н.А. и Войтюкову Д.О. оказывали юридическую помощь адвокаты Муранская Е.Н., Шелест И.А., Калаганов Ю.В. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимые Микляев Н.А., Войтюков Д.О., вопрос взыскания процессуальных издержек не оспорили.

Судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Шелест И.А., представлявшему интересы Войтюкова Д.О. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку Войтюков Д.О. находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Что касается взыскания с Микляева Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату Муранской Е.Н., которая представляла интересы подсудимого Микляева Н.А. в ходе предварительного следствия и оплатой труда адвокату Калаганову Ю.В., представлявшему интересы подсудимого Микляева Н.А. в стадии предварительного слушания по делу, то в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом наличия у последнего на иждивении малолетнего ребенка, а так же показания супруги подсудимого М. о тяжелом материальном положении семьи в связи с арестом мужа, полагает возможным частично освободить Микляева Н.А. от взыскания процессуальных издержек.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым вернуть по принадлежности медицинские карты, передать в распоряжение владельца системный блок видеонаблюдения, а одежду, обувь, биологические образцы, иные предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 309, 389.13, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия приговорила:

приговор Иркутского областного суда от 24 июля 2014 года в отношении Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. отменить.

Признать виновными Микляева Н.А. и Войтюкова Д.О. п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ каждого и назначить наказание:

- Микляеву Н.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно назначить Микляеву Н.А. к отбытию лишение свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- Войтюкову Д.О. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ окончательно назначить Войтюкову Д.О., к отбытию лишение свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства и пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Микляеву Н.А. и Войтюкову Д.О. исчислять с 13 октября 2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей Микляеву Н.А. и Войтюкову Д.О. с 18 июня 2013 года по 12 октября 2014 года включительно.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Войтюкова Д.О. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката Шелест И.А., - в сумме ... рублей и частично взыскать с осужденного Микляева Н.А. процессуальные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвокатов Муранской Е.Н., Калаганова Ю.В., - в общей сумме ... рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по ... району СУ СК РФ по И.о.: биологические образцы; смыв со стула; соскоб с полового покрытия; одежду, обувь, фрагменты одежды; ремень; канистру; кожные лоскуты, - уничтожить; медицинские карты, - вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

Системный блок видеонаблюдения, возвращенный менеджеру ЗАО ... П. после вступления приговора в законную силу, передать в полное распоряжение владельца ЗАО ...

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.