Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 51-АПУ14-41 Суд оставил приговор краевого суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку вина осужденного в инкриминируемых ему умышленных преступлениях подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, при назначении осужденному наказания были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. N 51-АПУ14-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Русакова В.В.,

судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Эккерта С.Ю., его защитника - адвоката Бессарабова С.Г. на приговор Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 года, которым

Эккерт С.Ю., ..., судимый:

- 17 июля 2013 года по части 1 статьи 116, п. "б" части 2 статьи 158, п. "а" части 3 статьи 158, п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев;

- 18 октября 2013 года по части 1 статьи 115, п. "б" части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы: - по пунктам "а", "д", "к" части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет 6 месяцам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2013 года окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В период отбывания ограничения свободы на Эккерта С.Ю. возложены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - ... района ... края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Мера пресечения Эккерту С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Эккерту С.Ю. исчислен с 26 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Эккерта С.Ю. под стражей с 13 октября 2013 года по 25 августа 2014 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденного Эккерта С.Ю. и адвоката Шевченко Е.М. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Эккерт С.Ю. признан виновным в том, что в период времени с 21 часа 12 октября 2013 года до 0 часов 55 минут 13 октября 2013 года в доме ... по ул. ... с. ... района ... совершил убийство с особой жестокостью Б. и С. нанеся металлической ножкой удары в область головы сначала Б., а затем, с целью облегчить совершение преступления, и С. после чего рядом с подававшими признаки жизни потерпевшими Эккерт С.Ю. положил обнаруженные им в доме тряпки, предметы одежды и газеты, поджег их, рассчитывая на то, что в результате пожара Б. и С. будут причинены телесные повреждения, от которых наступит их смерть. Убедившись, что огонь разгорелся и в помещениях дома возник пожар, Эккерт с места происшествия скрылся.

В результате действий Эккерта С.Ю. смерть Б. и С. испытывавших в процессе пожара сильную физическую боль и мучения от воздействия чрезмерно высокой температуры, наступила на месте происшествия.

Кроме того, инициированным Эккертом С.Ю. пожаром был полностью уничтожен принадлежащий Б. ... дом по вышеуказанному адресу, стоимостью ... рублей, а также находящееся в нем имущество, не представляющее материальной ценности, что повлекло за собой причинение потерпевшему значительного имущественного ущерба на сумму ... рублей.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Эккерт С.Ю., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; просит учесть, что он ранее наказание в виде лишении я не отбывал, никуда не скрывался, сам явился в полицию с повинной, признает свою вину в смерти двух лиц, раскаивается в содеянном и ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания;

- адвокат Бессарабов С.Г. считает, что приговор в отношении Эккерта подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неправильная квалификация, отрицает наличие у осужденного умысла на убийство потерпевших С. и Б. и на умышленное уничтожение их имущества. Просит переквалифицировать действия Эккерта С.Ю. на часть 4 статьи 111 и статью 168 УК РФ и назначить по этим статьям минимальное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель С.С. Бакаева указывает о несогласии с изложенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании Эккерт С.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта нанесения Б. и С. ударов металлической ножкой от стола, ударов руками. Пояснял, что поджег в доме Б. газеты и тряпки, но лишь для того, чтобы напугать потерпевших, полагая, что дом не загорится, а потерпевшие, почувствовав запах дыма, выбегут из дома.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Эккерта С.Ю. в инкриминируемых умышленных преступлениях, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Из содержания явки с повинной Эккерта С.Ю. (т. 2 л.д. 6) следует, что он на почве личной неприязни нанес Б. не менее 3 ударов по голове металлической трубой, затем нанес той же трубой не менее 3 ударов по голове С., который попытался заступиться за Б. Сложив тряпки и газеты возле лежавших на полу потерпевших, он поджог дом и вышел на улицу, откуда наблюдал, как горел дом.

Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что Б. приходился ей братом, он проживал доме ... по ул. ... в с. ... ... района вместе со своим знакомым С. другого жилья у него не было. О смерти брата она узнала от племянника 14 октября 2013 года, об обстоятельствах пожара знает со слов жителей села.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, был исследован протокол допроса Э. в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 190-194), из содержания, которого следует, что 12 октября 2013 года около 22-23 часов по предложению ее сына Эккерта С. они пришли в дом Б. чтобы разобраться. В доме, помимо Б. находился С. вчетвером стали распивать спиртное, Эккерт С. стал предъявлять Б. претензии, потом С. вышел из кухни и вернулся с металлической ножкой от стола, которую заранее принес с собой и оставил на веранде. Этой ножкой он нанес удар Б. по голове, тот упал на пол. С. попытался вступиться, но не успел, поскольку С. также нанес ему удар ножкой по голове, от которого тот тоже упал. Она попыталась сдержать сына, он оттолкнул ее в сторону, после чего она выбежала на улицу. Что происходило в доме в дальнейшем, она не знает, криков и шума борьбы не слышала. Через некоторое время Эккерт С. вышел на улицу, при этом его руки и джинсы были в крови.

Практически сразу же из дома повалил дым. Они находились неподалеку и видели, как разгорелся огонь. Через некоторое время стали подходить жители села, а они ушли домой.

В ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 182-189) свидетель Э. продемонстрировала локализацию и механизм нанесения ударов Б. и С. ее сыном, а также положение потерпевших после этого.

Были исследованы судом показания свидетеля Л. (т. 1 л.д. 207-210), пояснявшего, что ночью 13 октября 2013 года он, узнав о пожаре, прибежал к дому Б. и С., чтобы помочь тушить его, но там уже была пожарная бригада. Он (Л.) видел, что тыльные стороны ладоней у Эккерта были в крови. На его вопрос о причастности к убийству потерпевших и поджогу дома, Эккерт, испугавшись, ответил отрицательно и тут же ушел с матерью домой.

В ходе осмотра сгоревшего дома по адресу ... край, ... район, с. ... ул. ... зафиксировано общее состояние дома и повреждения, возникшие в результате пожара; обстановка внутри дома; положение обнаруженных в комнате N 1 трупов двух мужчин, повреждения на трупах. Изъяты фрагменты электрических проводов, фрагменты грунта с пожарным мусором (т. 1 л.д. 67-74); в ходе повторного осмотра с участием Эккерта С.Ю. обнаружены и изъяты две металлические ножки от стола - одна из помещения кухни, вторая - на месте веранды (т. 1 л.д. 75-82).

Согласно выводам экспертных исследований (т. 2 л.д. 165-177), (т. 2 л.д. 220-236, 266-271), причину смерти Б. установить не представляется возможным из-за выраженных термических изменений (обгорание с обугливанием кожных покровов, мягких тканей, костей скелета и внутренних органов) и отсутствия частей тела; были обнаружены телесные повреждения в виде обширных участков термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища и конечностей, которые образовались в результате действия высокой температуры, возможно открытого пламени, судить о прижизненном или посмертном причинении этих повреждений не представляется возможным из-за резко выраженного обгорания трупа; множественные участки обугливания костной ткани на костях свода, основания и лицевого отдела черепа; разгибательные переломы ребер слева; на нижней челюсти, на фрагменте правой плечевой кости, разгибательный перелом тела нижней челюсти справа, который образовался от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно как от удара кулаком, ногой постороннего человека, так и от удара металлической ножкой стола и мог возникнуть при обстоятельствах, изложенных Эккертом С.Ю. в протоколах его допросов от 14 и 18 октября 2013 года (в том числе, от удара кулаком по лицу), но не мог образоваться от удара металлическим прутом по голове потерпевшего слева, продемонстрированного Эккертом С.Ю. в ходе проверки показаний на месте.

В ходе исследования трупа С. (т. 2 л.д. 205-215, 241-255, 273-278), эксперты пришли к выводам, что причину смерти С. установить не представляется возможным из-за выраженных термических изменений (обгорание с обугливанием кожных покровов, мягких тканей, костей скелета и внутренних органов) и отсутствия частей тела; были обнаружены обширные участки термических ожогов IV степени головы, шеи, туловища и конечностей; вдавленный перелом левых теменной и височной костей, который образовался от воздействия твердым тупым объектом с ограниченной поверхностью и мог возникнуть от воздействия металлической ножкой стола; разгибательные переломы левых суставного и венечного отростков нижней челюсти, которые образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно как от удара кулаком, обутой ногой постороннего человека, так и от удара металлической ножкой стола; часть телесных повреждений могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Эккерт С.Ю., переломы костей свода черепа слева, левых суставного и венечного отростка нижней челюсти не могли образоваться от удара металлическим прутом по голове потерпевшего справа, продемонстрированных Эккертом С.Ю. в ходе проверки показаний на месте 19.10.2013 года.

Экспертами также отмечено, что часть телесных повреждений на трупе Б., а также часть повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С. могли образоваться при обстоятельствах, изложенный в протоколах допросов Эккерта, при условии, если приведенные в них действия, совершенные в отношении Б. были в действительности совершены в отношении С. и наоборот.

Вдавленный перелом теменно-височной области слева, разгибательный перелом венечного отростка нижней челюсти слева у С. повреждения в виде разгибательных переломов тела нижней челюсти (1) и на 9-ом левом ребре (2) от трупа гр-на Б. могли образоваться от воздействия (ударов) представленных ножек стола (т. 3 л.д. 4-13, 18-25).

При исследовании изъятых в ходе осмотра дома N ... по ул. ... с. ... ... района ... края по месту жительства Эккерта С.Ю. принадлежащих ему джинсовых брюк и куртки, на джинсах Эккерта С.Ю. найдена кровь человека; в части следов ее происхождение не исключено от С., но исключается от Б. и Эккерта; в другой части следов кровь могла принадлежать как Б. так и С. обоим вместе или каждому по отдельности и не могла принадлежать Эккерту. При проведении молекулярно-генетической экспертизы следов крови (на которую в качестве образца предоставлялась лишь кровь С.) установлено присутствие на джинсах Эккерта крови С. в смешении с кровью другого мужчины.

При исследовании фрагментов переугленной древесины, грунта с места происшествия следов светлых нефтепродуктов не обнаружено; на фрагментах электрооборудования следов и признаков аварийных режимов работы не обнаружено. Причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня на горючие материалы, расположенные внутри комнаты N 1 (кухня) дома. Очаг пожара находился слева от входа в помещение N 1 в месте расположения сквозных прогаров досок пола (место обнаружения трупов Б. и С. в доме, расположенном по адресу ... край, ... район, с. ... ул. ... (т. 3 л.д. 119-122, 134-136).

Рыночная стоимость строения (жилого дома), расположенного по адресу: ... край, ... район, с. ... ул. ..., по состоянию на 13 октября 2013 года составляет ... рублей. В результате пожара 13 октября 2013 года указанный жилой дом сгорел полностью. Сумма ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара, определена равной рыночной стоимости жилого дома без учета стоимости земельного участка, с учетом состояния до возникновения пожара (т. 3 л.д. 160-197).

Из содержания исследованного с согласия сторон протокола допроса свидетеля К. (т. 1 л.д. 256-259), установлено, что дом, расположенный по адресу ... край, ... район, с. ..., ул. ... был им продан Б., никакие документы по поводу покупки дома и его последующей продажи не оформлялись. В дом Б. заселился вместе со С.

Судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, при этом совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с бесспорностью свидетельствует о виновности Эккерта С.Ю. в умышленном причинении смерти Б. и С., а также умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Несмотря на то, что соответствующими судебно-медицинскими исследованиями установить непосредственные причины смерти потерпевших не представилось возможным из-за выраженных термических изменений, суд, исходя из совокупности всех представленных и исследованных доказательств, с учетом данных, содержащихся в показаниях Эккерта С.Ю., потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотров, заключениях экспертов, пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевших наступила в результате умышленных действий Эккерта С.Ю. и находится в прямой причинной связи с его действиями.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Психическое состояние Эккерта С.Ю. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, выводов экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 130-131), суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Эккерта С.Ю. по пунктам "а", "д", "к" части 2 статьи 105 и части 2 статьи 167 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и о наличии в действиях Эккерта С.Ю. особой жестокости, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бессарабова С.Г., выводы суда полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, при этом, как установил и указал в приговоре суд, Эккерт С.Ю., на почве личной неприязни, нанес удары металлическим предметом в область головы сначала Б., а затем и С. восприняв действия последнего, как стремление помешать совершению преступления в отношении Балыкина, приведя их в бессознательное состояние, после чего поджег дом, с находившимися в нем еще живыми потерпевшими. Таким образом, характер действий Эккерта С.Ю. бесспорно свидетельствует о том, что он предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевших и уничтожения чужого имущества, и желал этого. Именно в результате его умышленных действий преступный результат и был достигнут.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется. Не имеется оснований и для иной квалификации действий осужденного, о чем просит в своей апелляционной жалобе адвокат Бессарабов С.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, при назначении Эккерту С.Ю. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере судом были учтены и характеризующие осужденного данные.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Эккерту С.Ю., признал и учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, молодой возраст, состояние его здоровья.

Судом не установлено обстоятельств для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

Назначенное Эккерту С.Ю. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Эккерта С.Ю. и адвоката Бессарабова С.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 года в отношении Эккерта С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Русаков В.В.

Судьи

Фролова Л.Г.

Шамов А.В.