Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 50-АПГ14-9 Об отказе в признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 16 января 2014 г. N 2/1 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод", Тарский муниципальный район Омской области"

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 50-АПГ14-9

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Александрова В.Н., Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 16 января 2014 г. N 2/1 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод", Тарский муниципальный район Омской области" на решение Омского областного суда от 31 июля 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя Региональной энергетической комиссии Омской области Мурановой Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" обратилось в Омский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - Комиссия) от 16 января 2014 г. N 2/1 "Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод", Тарский муниципальный район Омской области" (далее - приказ N 2/1).

Решением Омского областного суда от 31 июля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель и представитель Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Комиссии, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Между Тарским городским поселением Тарского муниципального района Омской области, осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью "НовоТЕК" (арендатором) с целью использования последним данного имущества в предпринимательских целях в соответствии с его целевым назначением для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, организациям, предприятиям и объектам социальной сферы города Тара Омской области заключён договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения (движимого и недвижимого имущества) от 13 мая 2013 г. на срок до 23 мая 2023 г.

Общество "НовоТЕК" заключило с обществом "Тара-водопровод" (субарендатором) договор субаренды указанного имущественного комплекса от 28 мая 2013 г. с целью использования субарендатором переданного имущества в соответствии с целевым назначением.

При установлении тарифа на питьевую воду для потребителей заявителя Комиссией применён метод экономически обоснованных расходов.

Рассчитывая указанный тариф, Комиссия не включила в состав расходов арендную плату в размере 1416,000 тыс. руб. в связи с отсутствием экономического обоснования этой суммы в соответствии с пунктом 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 (далее - Основы ценообразования).

Приказом N 2/1 для потребителей общества "Тара-водопровод" установлен и введён в действие тариф на питьевую воду в размере 40,37 руб./куб.м для населения и для прочих потребителей.

Не согласившись с названным приказом Комиссии в части невключения в тариф суммы арендной платы по договору субаренды, общество "Тара-водопровод" обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, руководствуясь положениями Основ ценообразования, Налогового кодекса Российской Федерации, Единым планом счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений (далее - Единый план счетов бухгалтерского учёта) и Инструкцией по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н, пришёл к выводу об отсутствии расходов, которые могут быть возмещены путём включения арендной платы в необходимую валовую выручку регулируемой организации, поскольку заявленная для включения в тариф сумма арендной платы не содержала амортизационных отчислений и налога на имущество организации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона о водоснабжении одним из методов расчёта тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения является метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Порядок применения метода экономически обоснованных расходов (затрат) урегулирован положениями Основ ценообразования.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования в том числе расходов на арендную плату с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 44 Основ.

Согласно пункту 44 Основ ценообразования при применении данного метода расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, с учётом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

Экономически обоснованный размер арендной платы определяется исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Экономически обоснованный уровень размера арендной платы не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В рассматриваемом случае заявителем к включению в тариф заявлена вся сумма арендной платы по договору субаренды без указания величины амортизации и размера налога на имущество организации.

В соответствии с пунктом 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учёта на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учётом требований данной Инструкции и законодательства Российской Федерации (далее - правовой акт по бюджетному учёту казны).

Расчёт и единовременное начисление суммы амортизации за период нахождения объекта в составе имущества государственной (муниципальной) казны осуществляется учреждением (правообладателем) при принятии к учёту объекта по основанию закрепления за ним права оперативного управления, если иное не установлено правовым актом по бюджетному учёту казны.

При этом в Тарском муниципальном районе отсутствует правовой акт по бюджетному учёту казны и Администрация данного района не производит начисление амортизации на имущество муниципальной казны, переданное обществу "НовоТЕК" по договору аренды.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 данного Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учёта недвижимое и движимое имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, является нефинансовыми активами и к объектам основных средств в целях бюджетного учёта не относится.

Как следует из материалов дела, амортизация арендатору не начислялась, налоги на имущество, на землю и другие обязательные платежи собственником имущества не уплачивались и, соответственно, не включались в арендную плату.

Следовательно, Комиссия правомерно рассчитала заявителю размер тарифа, исключив расходы по арендной плате.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Омского областного суда от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тара-водопровод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Меркулов В.П.

Судьи

Александров В.Н.

Калинина Л.А.