Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 47-АД14-5 Оставляя ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, и отсутствия нарушения срока давности и порядка привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 14 ноября 2014 г. N 47-АД14-5

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

Рассмотрев жалобу защитника Лыкова C.А., действующего на основании доверенности в интересах Савиновой Т.Н., на вступившие в законную силу постановление N 56-02-16-162 начальника Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 3 октября 2013 г., решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 6 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 г., вынесенные в отношении ... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савиновой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением N 56-02-16-162 начальника Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 3 октября 2013 г. ... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савинова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г. указанное постановление должностного лица изменено в части назначенного Савиновой Т.Н. наказания, размер административного штрафа снижен до 500 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 6 марта 2014 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 г. жалоба защитника Лукова С.А. на постановление должностного лица и судебные акты оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Лыков С.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савиновой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Федерального закона от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон о карантине растений).

В соответствии с данной нормой мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Статьей 12 Федерального закона о карантине растений установлено, что в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

При выявлении очагов карантинных объектов на соответствующих территориях устанавливается карантинный фитосанитарный режим в порядке, определенном статьей 6 настоящего Федерального закона.

В целях реализации Федерального закона о карантине растений Приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2009 г. N 160 утверждены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее - Правила).

Карантинное фитосанитарное обследование проводится с целью установления фитосанитарного состояния территории Российской Федерации.

Карантинному фитосанитарному обследованию подлежат подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил карантинные фитосанитарные обследования подразделяются на контрольные карантинные фитосанитарные обследования и систематические карантинные фитосанитарные обследования.

Систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании приказа и.о. Руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 2 августа 2013 г. N 2121 (л.д. 15-18) должностными лицами Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка на территории муниципального образования Лисьеполянский сельсовет, в состав которого входят населенные пункты п. Лисья Поляна, Рябцево, Свежий Родник, Тростянка, Покровка, находящихся в границах Бузулукского района, где в 2008 г. наложена фитосанитарная зона и введен фитосанитарный режим в связи с выявлением произрастания в ряде хозяйств и населенных пунктах карантинной сорной растительности.

В ходе проверки установлено нарушение ... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савиновой Т.Н. правил и норм, установленных Федеральным законом от 15 июля 2000 г. N 99-ФЗ "О карантине растений", выразившееся в том, что она не обеспечила проведение фитосанитарных обследований на наличие карантинных объектов целях своевременного выявления объектов, определения границ их очагов и предотвращения дальнейшего распространения на прилегающие территории.

По данному факту составлен акт проверки от 25 сентября 2013 г. N 56-06-02-190 (л.д. 19-22).

25 сентября 2013 г. должностным лицом Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в отношении ... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савиновой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-25).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: приказом о проведении проверки (л.д. 15-18), актом проверки (л.д. 19-22), протоколом об административном правонарушении и объяснениями Савиновой Т.Н., которая признавала факт вмененного административного правонарушения (л.д. 23-25).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанное выше бездействие ... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савиновой Т.Н. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савинова Т.Н., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что глава Администрации сельского поселения не является субъектом вмененного правонарушения и в силу закона не обязан проводить мероприятия по выявлению карантинных объектов, несостоятелен.

Территория сельского поселения, обследованная административным органом в ходе проверки, находится в ведении муниципального образования, оно является пользователем разного рода подкарантинных объектов (земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, места складирования, оборудование, транспортные средства, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов), равно как и действующий от его имени орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о карантине растений мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов.

В силу пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

Таким образом, ... Администрации сельского поселения, как должностное лицо, должен выполнять обязанности, предусмотренные законом для пользователей подкарантинных объектов, и нести ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными объектами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа и судом. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлениях, не опровергают наличие в действиях Савиновой Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Савиновой Т.Н. в пределах, установленных санкцией статьи 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление N 56-02-16-162 начальника Бузулукского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 3 октября 2013 г., решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2013 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 6 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 11 июня 2014 г., вынесенные в отношении ... Администрации муниципального образования ... сельсовет Савиновой Т.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лыкова С.А., действующего на основании доверенности в интересах Савиновой Т.Н., - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов