Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 43-АПУ14-18СП Суд оставил приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии коллегией присяжных заседателей вердикта по делу, действия осужденных квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. N 43-АПУ14-18СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Зателепина O.K., Дубовика Н.П.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кустова А.А., в защиту его интересов адвоката Тарасовой О.О., адвоката Петрова А.В. в защиту интересов осужденного Поварницына Д.В., адвоката Конюхова А.С. в защиту интересов осужденного Стерхова А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики с участием присяжных заседателей от 9 сентября 2014 года, по которому

Кустов А.А., ..., несудимый, осуждён:

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу первого дивана) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу второго дивана) на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 18 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Кустову А.А. установлены ограничения, из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Стерхов А.В., ..., несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу первого дивана) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу второго дивана) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 9 лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Стерхову А.В. установлены ограничения, из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поварницын Д.В., ..., осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу первого дивана) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу второго дивана) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу из бухгалтерии) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ на 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По данному уголовному делу за совершение трех краж осужден Петров П.О., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Стерхова А.В., адвокатов Конюхова А.С., Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Локтионова Б.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

- Кустов А.А. в убийстве Н. с целью скрыть другие преступления, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, разбое, с незаконным проникновением в помещение и совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору;

- Стерхов А.В. в разбое, с незаконным проникновением в помещение и совершении двух краж, группой лиц по предварительному сговору;

- Поварницын Д.В. в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ночь с 04 на 05 августа 2013 года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кустов А.А. выражает несогласие с приговором, ссылается на назначение судом чрезмерно сурового наказания и неправильное применение материального закона. Отмечает, что дело рассмотрено незаконным составом коллеги присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель В. является знакомым осужденного Стерхова А.В. и обсуждал уголовное дело с матерью осужденного. В присутствии присяжных заседателей исследовались фотографии потерпевшего Н. сделанные после пожара, что, по мнению осужденного Кустова А.А., вызвало у них предубеждение в его виновности. Полагает, что председательствующий по делу необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Тарасовой О.О., о проведении повторной пожарно-технической экспертизы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Тарасова О.О., в защиту интересов осужденного Кустова А.А., просит приговор в отношении её подзащитного отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Судом было отказано в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей таких доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности Кустова А.А. Так, по мнению адвоката, было необоснованно отказано в проведении повторной пожарно-технической экспертизы, не были оглашены выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии в желудке потерпевшего Н. этиленгликоля, кофеина и эфедрина, а также об имеющемся у потерпевшего заболевании в виде жировой дистрофии печени. Указанное заболевание и содержимое желудка сказывалось на состоянии здоровья Н., который мог потерять сознание не от действий её подзащитного, а по изложенным выше причинам. Отказывая в исследовании перечисленных доказательств, суд ограничил гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства и исследовал лишь доказательства, подтверждающие виновность Кустова А.А., что прямо противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

Адвокат Петров А.В., в защиту интересов осужденного Поварницына Д.В., вначале ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, а затем просит приговор изменить, Поварницыну Д.В. за каждую из совершенных краж назначить наказание в виде штрафа. Отмечает, что суд необоснованно отвел ряд вопросов защиты, которые задавались при формировании коллегии присяжных заседателей. В списке кандидатов в присяжные заседатели отсутствовала информация об образовании, профессии, социальном статусе, что создавало трудности при формировании коллегии. Кроме того, судом необоснованно были отклонены сделанные защитой замечания при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В вопросном листе не отражена позиция Поварницына Д.В. о том, что он не совершал преступлений по предварительному сговору и у него отсутствовал корыстный мотив. В прениях председательствующий неоднократно, по надуманным основаниям, прерывал его речь, тем самым воздействуя на присяжных заседателей. В своем напутственном слове председательствующий привел только доказательства обвинения и проигнорировал доказательства защиты. Полагает, что в приговоре суд перечислил ряд обстоятельств, смягчающих наказание Поварницына Д.В., однако при назначении наказания учел их не в полной мере. Обращает внимание на такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у Поварницына Д.В. постоянного места жительства, постоянного места работы, профессионального образования, стабильного дохода, наличие в собственности автомобиля и водительского удостоверения, прохождение службы в рядах Российской армии, возмещение причиненного ущерба. Ссылается также на примерное поведение его подзащитного в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что в приговоре не мотивирована невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Адвокат Конюхов А.С., в защиту интересов осужденного Стерхова А.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. Отмечает, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел, что Стерхов А.В. является ветераном боевых действий в регионе ... Просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евсеенко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного Кустова А.А., адвоката Петрова А.В., коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, предварительные списки составлены в строгом соответствии с законом, них содержалась вся необходимая информация о кандидатах.

Как следует из протокола судебного заседания осужденным Кустов А.А., Поварницыну Д.В. и их защитникам, как и другим участника судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы (т. 14 л.д. 10-11, 13).

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим судьей в порядке, установленном законом.

Согласно имеющемуся в деле протоколу, все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы председательствующего и сторон.

Что касается утверждений осужденного Кустова А.А. о том, что присяжный заседатель Ванягин С.В. является знакомым осужденного Стерхова А.В. и обсуждал с матерью Стерхова А.В. исследуемые в суде обстоятельства, то данные утверждения являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются.

Несостоятельными являются утверждения адвоката Петрова А.В. о необоснованном отводе вопросов защиты, которые задавались при формировании коллегии присяжных заседателей.

Действительно, задаваемые вопросы судом отводились, в частности, был отведен вопрос: "Есть ли среди Вас лица, которые считают, что освещение событий на ... происходит должным образом?" Суд обоснованно посчитал данный вопрос некорректным, отвел его и принятое решение мотивировал.

В судебном заседании осужденные и их защитники не воспользовались своим правом и не сделали заявлений о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной, не способной вынести объективный вердикт (т. 14 л.д. 14).

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Все ходатайства, поступившие от сторон, как видно из протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих постановлений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Н. в судебном заседании было оглашено в полном объеме, каких-либо нарушений при исследовании данного доказательства судом не допущено (т. 14 л.д. 36).

Председательствующий обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении заявленного адвокатом Тарасовой О.О. ходатайства о проведении повторной пожарно-технической экспертизы (т. 14 л.д. 58-59).

Оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, работающим по данной специализации свыше 6 лет, неясностей, неточностей, противоречивых суждений в заключении пожарно-технической экспертизы не содержится, экспертом сформулированы ответы на все вопросы, которые перед ним были поставлены и которые следовало разрешить по рассматриваемому уголовному делу.

Осужденные Кустов А.А., Стерхов А.В., Поварницын Д.В. и их защитники в ходе судебного следствия имели возможность представлять все имеющиеся доказательства, свои права по исследованию доказательств реализовали в полном объеме и не возражали против того, чтобы закончить судебное следствие и перейти к судебным прениям (т. 14 л.д. 60-61).

Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Тарасовой О.О. и в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, которые в их присутствии не подлежат исследованию, нарушении прав осужденных при представлении доказательств, необоснованном отклонении председательствующими заявленных стороной защиты ходатайств, неполноте судебного следствия и необъективности председательствующего.

Поскольку прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий обоснованно прерывал выступление адвоката Петрова А.В., который касался обстоятельств, подлежащих рассмотрению после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона председательствующим не допущено.

Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В судебном заседании стороны высказали свои замечания по содержанию вопросов, содержащимся в них формулировкам, активно вносили предложения по постановке новых вопросов (т. 14 л.д. 76-77).

Таким образом, окончательное формулирование вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, проведено с учетом замечаний и предложений сторон.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст. 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кустову А.А., Стерхову А.В., Поварницыну Д.В. обвинения и не выходят за его рамки (т. 13 л.д. 180-193).

Вопреки утверждениям адвоката Петрова А.В., вопросы в вопросном листе не противоречат предъявленному Поварницыну Д.В. обвинению, а их постановка позволяла присяжным заседателям указать в вердикте на отсутствие в действиях Поварницына Д.В. корыстного мотива, невиновности в инкриминируемых деяниях, если бы присяжные заседатели пришли к такому выводу.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о нарушении принципа объективности и беспристрастности (т. 13 л.д. 146-179).

Вердикт коллегией присяжных заседателей вынесен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ и противоречий не содержит.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, юридическая квалификация действий осужденных дана правильная.

Решение суда о вменяемости Кустова А.А., Стерхова А.В., Поварницына Д.В. основано на материалах дела, данных, характеризующих личности, выводах судебно-психиатрических экспертиз. Сомневаться в и вменяемости оснований не имеется.

Наказание осужденным Кустову А.А., Стерхову А.В., Поварницыну Д.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и всех обстоятельств по делу.

При этом судом учтены и те обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты Петров А.В. и Конюхов А.С. в своих апелляционных жалобах.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением статей 64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2014 года в отношении Кустова А.А., Стерхова А.В., Поварницына Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кустова А.А. и адвокатов Тарасовой О.О., Конюхова А.С., Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Зателепин O.K.

Дубовик Н.П.