Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 38-АПУ14-21СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство, пособничество в убийстве, за кражу имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. N 38-АПУ14-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А.

при ведении протокола секретарём Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Тетеричева Н.А. и Карасева К.А. и их защитников адвокатов Логачевой В.А. и Ратманова С.Н.

на приговор Тульского областного суда от 18 июня 2014 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому

Тетеричев Н.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ..., не уходить из дома с 23 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

Карасев К.А., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 4 года 6 месяцев; по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ..., не выходить из дома с 23 до 6 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;

взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу Д. с Тетеричева Н.А. ... рублей и с Карасева К.А. - ... рублей; в пользу Е. - с Тетеричева Н.А. ... рублей и Карасева К. - ... рублей;

взыскано в пользу Е. в счет возмещения имущественного вреда с Тетеричева Н.А., Галкина Д.С. и Карасева К.А. в солидарном порядке ... рублей, и с Тетеричева Н.А. ещё ... рублей.

По этому же делу осужден Галкин Д.С., приговор, в отношении которого в апелляционном порядке не рассматривается в связи с пропуском им срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании приговора, апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выступления осужденных Тетеричева Н.А. и Карасева К.А. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Бицаева В.М. и Пушкарёвой И.И., поддержавших доводы жалоб, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д. потерпевшей Е. и её представителя адвоката Годованной О.Г., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселёвой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Тетеричев осуждён за убийство Е., совершённое 24 июня 2013 г. из корыстных побуждений, а Карасев за пособничество Тетеричеву в убийстве Е. из корыстных побуждений;

кроме того, Тетеричев и Карасев осуждены за кражу имущества Е. с причинением значительного ущерба потерпевшему и неправомерное завладение автомобилем Е. без цели хищения (угон), а также за незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Тетеричев Н.А. указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего и утверждает, что убийство произошло "спонтанно", в результате провокационного поведения самого Е., требовавшего в два раза больше денег, чем было у него занято в долг, и угрожавшего его жене и ребенку. Не признает себя виновным в неправомерном завладении автомашиной Е., поскольку его автомобиль он использовал для сокрытия следов преступления. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, а именно в присутствии присяжных потерпевшей Е., свидетелями Д., С. и другими озвучивались недостоверные сведения о том, что им якобы и ранее предпринимались действия по лишению Е. жизни, что он и Галкин были ранее неоднократно судимы, в том числе за убийство. Председательствующий не принял во внимание представленный стороной защиты вариант вопросов, исключающий возможность включения в один вопрос как доказанность соучастия Карасева и Галкина в убийстве, так и последующие действия, в частности хищение личных вещей Е., отыскание в автомобиле и уничтожение договора купли продажи его (Тетеричева) автомобиля. Возражает против взысканных с него сумм в пользу потерпевших в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, считая их завышенными. По его мнению, судом не в полной мере было учтено, что по убийству он признан заслуживающим снисхождение, не были учтены смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания "для рассмотрения вопросов о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору или направлении уголовного дела по подсудности".

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Логачева В.А. просит приговор в отношении Тетеричева отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считает, что приговор является несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и приводит такие же доводы, что и в жалобе осуждённого: в присутствии присяжных заседателей необоснованно исследовались доказательства, из содержания которых следовало, что ранее осуждёнными предпринимались попытки по лишению жизни Е.; у Тетеричева не было умысла на убийство, а мотив убийства отсутствовал, так как долг Е. он вернул; в действиях Тетеричева отсутствует состав угона автомобиля, поскольку автомобиль использовался для сокрытия следов преступления; между осуждёнными не было предварительного сговора; взысканные с Тетеричева суммы завышены, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Карасев К.А. считает, что приговор в отношении него подлежит отмене или его действия должны быть переквалифицированы, так как у него не было сговора с Тетеричевым на убийство Е., что это был эксцесс исполнителя, так как в момент убийства он находился на кухне с детьми и не знал, что к Тетеричеву должен кто-то приехать. По его мнению, суд не оценил его явку с повинной и активное сотрудничество со следствием. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона потерпевшая, государственный обвинитель и председательствующий озвучивали присяжным заседателям, что на его одежде и теле имеются пороховые остатки и что на это имеется заключение экспертизы, хотя такая экспертиза ему не проводилась и в материалах дела такое заключение отсутствует.

В апелляционной жалобе адвокат Ратманов С.Н. просит приговор в отношении Карасева отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что в присутствии присяжных заседателей незаконно представлялись доказательства, исследование которых в их присутствии недопустимо, в частности, допрашивались потерпевшие и свидетели со стороны обвинения, которые утверждали, что в отношении потерпевшего Е. со стороны осужденных Тетеричева и Галкина и ранее предпринимались действия по лишению его жизни, оглашались показания Тетеричева и Галкина об этом, данные ими в ходе предварительного расследования, но не нашедшие своего подтверждения и потому не включенные в объем обвинения. По его мнению, при наличии достаточных оснований сомневаться в доказанности вины Карасева по инкриминированным ему обвинениям председательствующий не принял решения о роспуске коллегии присяжных заседателей в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Кроме того, председательствующий не принял во внимание представленный стороной защиты в письменном виде вариант вопросов, исключающий включение в один вопрос как доказанность соучастия Карасева в убийстве, так и последующие действия, в частности хищение личных вещей ... и отыскание в автомобиле договора купли-продажи автомобиля Тетеричева и его уничтожение. Председательствующий исключил и выделил в отдельный вопрос только совершение хищения личных вещей Е. При подобной постановке вопроса присяжные были введены в заблуждение и, услышав доказательства об уничтожении договора, ответили положительно и на весь вопрос о соучастии Карасева в убийстве. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданских исков, обращая внимание на то, что Карасев из требований истцов признал лишь иск о возмещении части затрат на погребение и возмещение личных вещей Е.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственные обвинители Манохина К.П. и Снеткова И.А., потерпевшая Е. и её представитель адвокат Годованная О.Г., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просят приговор в отношении Тетеричева и Карасева оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания отмены или изменения приговора приведены в ст. 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия не имеется, права стороны защиты, как и обвинения, по представлению и исследованию доказательств судьей не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам, приведённым в жалобах, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Протоколы допросов Тетеричева и Галкина на предварительном следствии были признаны допустимыми доказательствами, поэтому их оглашение в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.

В тех случаях, когда озвучивалась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, каждый раз председательствующий прерывал выступающего и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать данную информацию к сведению. Соответствующие разъяснения председательствующий повторил и в напутственном слове.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Тетеричеву и Карасеву обвинению.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, как следует из протокола судебного заседания, судья сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и внёс их в вопросный лист, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также предложений стороны защиты по содержанию и формулировке вопросов.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными вопросы понятны.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных Тетеричева и Карасева, в совершении которых они признаны виновными, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах о неправильной квалификации действий осужденных противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Кратко напоминая содержание показаний потерпевшей и свидетелей по делу, председательствующий, в частности, обратил внимание коллегии присяжных заседателей на те обстоятельства, которые не должны приниматься ими во внимание при принятии решения по делу, в том числе на прозвучавшие сведения о личности осужденных и потерпевшего. Возражений в связи с содержанием напутственного слова от сторон не поступило.

Что касается доводов, приведённых в жалобах, об отсутствии доказательств вины осужденных, то по этим основаниям приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные Тетеричев и Карасев в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела, а также с юридическими последствиями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор.

Оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей на основании ч. 5 ст. 348 УПК РФ у председательствующего судьи не имелось, и из материалов дела не усматривается.

Как следует из приговора, при назначении Тетеричеву и Карасеву наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вердикт присяжных о снисхождении.

Назначенное Тетеричеву и Карасеву наказание Судебная коллегия признает справедливым.

Суммы, взысканные с осужденных в возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, обоснованы судом в приговоре не могут быть признаны завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 18 июня 2014 года в отношении Тетеричева Н.А. и Карасева К.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Романова Т.А.