Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 38-АПУ14-17 Приговор в отношении осужденных за убийство подлежит изменению в части исключения указания о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку в качестве обоснования наличия предварительного сговора суд указал лишь на то, что об этом свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимых, при этом не привел никаких данных о состоявшейся заранее договорённости на совершение убийства, тогда как преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 38-АПУ14-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осуждённых Гоголева И.Н. и Дронова М.А., адвокатов соответственно Маркиной Л.В. и Черкасова Е.О.

на приговор Тульского областного суда от 14 мая 2014 г., по которому

Гоголев И.Н., ..., несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и, обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации;

Дронов М.А., ...,

судимый: 26 апреля 2012 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учётом кассационного определения от 20 июня 2012 г., условно с испытательным сроком на 2 года; 18 октября 2012 г. и 21 марта 2013 г. испытательный срок продлевался на 1 месяц;

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 апреля 2012 г., окончательно на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и, обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выступления осуждённых Гоголева И.Н. и Дронова М.А., адвокатов Бицаева В.М. и Черкасова Е.О., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об исключении из приговора указания о совершении преступления по предварительному сговору, Судебная коллегия установила:

Гоголев и Дронов признаны виновными и осуждены за то, что они в ночь на 14 июля 2013 г. в г. ... действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гоголев отрицал свою причастность к убийству потерпевшего А., а осуждённый Дронов признал, что удары ножом потерпевшему наносил один, обороняясь от нападения последнего.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гоголев И.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим материалам дела. Утверждает, что суд необоснованно принял во внимание его показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте происшествия, признав их достоверными, в то время как он таких показаний не давал и в протоколе не расписывался. Суд также необоснованно привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетелей К. и А., которые не являлись очевидцами произошедшего, в моменты о которых они рассказывали, находились в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное наказание считает несправедливым, просит приговор отменить, либо снизить назначенное ему наказание. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на подделку его подписи в протоколе ознакомления его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- адвокат Маркина Л.В., оспаривая обоснованность осуждения Гоголева, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Гоголев только помог Дронову вынести труп А. и не сообщил о преступлении. При этом ссылается на показания свидетеля К., который вместе с осуждёнными и А. у Гоголева распивал спиртное, а когда ушёл от Гоголева, получил смс-сообщение, из текста которого следует, что А. не отпускал Дронов. Приводит показания осуждённого Дронова, из которых следует, что он, обороняясь, нанёс А. удары ножом в шею и живот. По её мнению, обвинение Гоголева построено только на его показаниях, данных им на предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников полиции. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Дронова по ст. 316 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- осужденный Дронов М.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает на то, что суд не учёл его показания о том, что он удары потерпевшему наносил под угрозой применения насилия в отношении его сожительницы, что не установлена причинно-следственная связь между нанесёнными им ударами и наступившей смертью потерпевшего;

- адвокат Черкасов Е.О. утверждает, что выводы суда о виновности Дронова противоречат фактическим обстоятельствам дела; не установлен мотив совершённого преступления, а указанный в приговоре мотив не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что Дронов стал наносить удары потерпевшему А. по принуждению Гоголева, когда тот высказал угрозу его сожительнице Б., что не исключает возможность того, что Дронов действовал в состоянии крайней необходимости, в результате психического принуждения или при превышении пределов необходимой обороны. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между ударами, нанесёнными потерпевшему Дроновым и наступившей смертью, поскольку заключения судебно-медицинского эксперта носят предположительный и противоречивый характер. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, причина смерти А. не установлена, а семь ножевых ранений в шею справа, которые нанес Дронов потерпевшему, расцениваются как лёгкий вред здоровью; все телесные повреждения на трупе повлекли острую кровопотерю и имеют причинную связь с наступлением смерти, однако, в противоречие с этим выводом, эксперт указывает, что высказаться о прямой связи каждой обнаруженной непроникающей раны с наступлением смерти не представляется возможным. Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель Красникова Ю.В., указывая на несостоятельность приведённых в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

К выводу о совершении Гоголевым и Дроновым инкриминированного им преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд тщательно проанализировал показания осужденных Гоголева и Дронова, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и сделал обоснованный вывод о том, что те показания, в которых Гоголев отрицал свою причастность к совершённому преступлению, а Дронов утверждал, что наносил удары ножом потерпевшему обороняясь, являются недостоверными, противоречащими материалам дела.

Показания осуждённых на предварительном следствии, в которых они подробным образом рассказывали об убийстве потерпевшего А., взаимно изобличая друг друга, судом правильно признаны допустимыми доказательствами, и они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства их виновности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Так, показания осуждённых о количестве нанесённых ими двумя ножами ударов потерпевшему А., а также о том, в какую часть тела они наносили эти удары, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего могла наступить от проникающих колото-резаных ранений передней брюшной стенки с повреждением печени и малого сальника, и непроникающих колото-резаных ран шеи, передней брюшной стенки и поясничной области, осложнившихся острой кровопотерей.

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие признанные судом достоверными доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия, в том числе и с участием осуждённых, акт о применении служебной собаки, показания свидетелей К., О., П., Е., Д., А.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям свидетелей К. и А., суд дал правильную оценку, указав, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Гоголева и Дронова виновными в совершении инкриминированного им преступления.

Утверждения авторов апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности Гоголева и Дронова, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки судом приведённых в приговоре доказательств и их противоречивости, Судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела.

Доводы осуждённого Гоголева о недозволенных методах следствия судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как следует из приговора, при назначении Гоголеву и Дронову наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Гоголева и Дронова и отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённым наказание - снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из приговора, действия осуждённых Гоголева и Дронова суд квалифицировал как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору. При этом в качестве обоснования наличия предварительного сговора указал лишь то, что об этом свидетельствует согласованность и совместность действий подсудимых, не приводя никаких данных о состоявшейся заранее договорённости на совершение убийства.

При таких обстоятельствах признак предварительного сговора из осуждения Гоголева и Дронова подлежит исключению, а назначенное им наказание в виде лишения свободы - снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тульского областного суда от 14 мая 2014 г. в отношении Гоголева И.Н. и Дронова М.А. изменить:

исключить указание о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, считать преступление совершённым группой лиц;

снизить наказание, назначенное Гоголеву И.Н. и Дронову М.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ каждому до 15 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания Гоголевым И.Н. в исправительной колонии строгого режима;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 26 апреля 2012 г., окончательно назначить Дронову М.А. 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. ... не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и, обязанностью являться в этот орган два раза в месяц для регистрации,

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Смирнов В.П.