Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 35-АПУ14-19 Приговор в отношении осужденных за убийство и незаконное производство психотропных веществ подлежит изменению в части исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов, что в приговоре по данному делу отсутствует

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 г. N 35-АПУ14-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.,

судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Поляковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Титова А.Б. и Севостьяновой Н.Н., адвоката Пучкова О.Н. в защиту осужденной Севостьяновой Н.Н.

на приговор Тверского областного суда от 5 сентября 2014 года, которым

Титов А.Б., ..., ранее судимый:

30 ноября 2007 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 февраля 2010 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней, осужден по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 18 лет лишения свободу с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Севостьянова Н.Н., ..., несудима,

осуждена по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания обоим исчислен с 5 сентября 2014 года с зачетом времени содержания под стражей.

По данному приговору осужден Лобарев Г.А., решение в отношении которого не обжаловано.

Постановлено о взыскании с Титова и Севостьяновой в пользу К. по ... рубля с каждого в счет компенсации морального вреда.

Постановлено о взыскании с Титова в пользу K. ... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Постановлено о взыскании с Севостьяновой в пользу К. ... рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

Титов и Севостьянова признаны виновными и осуждены за убийство К. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление. Титов также осужден за незаконное производство психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в период времени с 21 июня по 21 августа 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Титова А.Б. и Севостьяновой Н.Н. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Шинелевой Т.Н. и Пучкова О.Н. в их защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Гуровой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в апелляционных жалобах осужденная Севостьянова Н.Н. и адвокат Пучков О.Н. в ее защиту выражают несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает, что, формируя вывод о виновности его подзащитной в совершении убийства, суд не учел отсутствие мотива и умысла на совершение данного преступления в действиях Севостьяновой. Анализируя доказательства по делу, адвокат предлагает им собственную оценку, оспаривая выводы суда о наличии предварительного сговора между Севостьяновой и Титовым на совершение убийства, а также вывод суда о сокрытии при этом другого преступления по факту незаконного производства Титовым психотропных веществ. Считает, что судом дана неверная оценка, как показаниям Титова, Лобарева, так и самой Севостьяновой. Обращает внимание, что на одежде Севостьяновой не обнаружено никакого генетического материала, суд не конкретизировал, в чем именно выразились действия Севостьяновой при совершении убийства. Считает, что судом были нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в вызове свидетеля защиты Погосян по собственной инициативе. Не выяснен судом и характер взаимоотношений между фигурантами по делу. Адвокат полагает, что в действиях Севостьяновой усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренные ст. 316 УК РФ. Просит приговор отменить дело прекратить за отсутствием состава преступления. Осужденная Севостьянова в своих жалобах ссылается на те же обстоятельства, оспаривая выводы суда о своей причастности к убийству К. Просит разобраться в деле и отменить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Титов А.Б., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств по делу, суд имел возможность назначить более мягкое наказание, а также по ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Сумма морального вреда определена неправильно и несправедливо. Не согласен с квалификацией его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Просит об изменении приговора, со снижением наказания и с исключением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции заявил о поддержании своей жалобы частично и просит не учитывать довод об исключении п. "ж" из ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Переверзев С.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Титова и Севостьяновой в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В судебном заседании Титов вину признал полностью, Севостьянова - не признала. Несмотря на то, что осужденный Титов отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, однако отвечая на вопросы Титов, изобличил Севостьянову, указал на нее, как на соучастника совершения убийства К., также сообщил о наличии предварительного сговора между ними на убийство потерпевшей. Согласно его показаниям, когда он рассказал Севостьяновой, что отдал Лобареву паспорт К., Севостьянова высказала свое опасение, пояснив, что К. собирается уехать в г. ... Они решили убить К., так как боялись, что она может сообщить о производстве наркотиков в полицию.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось, тем более, что они усугубляют его положение; не установлены судом и основания для оговора Севостьяновой, поскольку нет объективных данных, указывающих на то, что они могли быть вызваны неприязненными отношениями к ней.

Были оценены судом и показания Севостьяновой, данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она подробно пояснила, каким образом была убита К. Именно эти ее показания нашли подтверждение в выводах экспертов о локализации телесных повреждений и данных осмотра места происшествия, что дополнительно подтверждает достоверность информации, содержащейся в ее первоначальных показаниях, и свидетельствует о непосредственном участии Севостьяновой в убийстве К.

Выслушав осужденных, в том числе и осужденного Лобарева Г.А., помогавшего сокрыть труп К.; проанализировав их показания, данные в ходе досудебного производства о мотиве и обстоятельствах причинения смерти; свидетеля А., подтвердившего свою осведомленность об убийстве К. со слов Титова; свидетеля М., сдававшего квартиру осужденным, в которой произошло убийство; исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей К., механизме образования телесных повреждений, причине ее смерти, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Титова и Севостьяновой в совместном избиении потерпевшей и ее убийстве.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении преступления Титовым и Севостьяновой по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия ими другого преступления - производства наркотиков, обоснован. Последнее свидетельствует и о мотиве совершенного убийства, что вопреки доводам жалоб стороны защиты Севостьяновой, полно и подробно изложено в приговоре.

Изложенные доказательства и другие, перечисленные в приговоре, судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Предложенные осужденной Севостьяновой и ее защитником суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, и не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Титова и Севостьяновой, и их действия юридически правильно квалифицировал. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, количество нанесенных Титовым и Севостьяновой ударов и интенсивность их нанесения, целенаправленное нанесение ряда ударов в места расположения жизненно-важных органов, использование Титовым веревки при удушении, что было очевидным для присоединившейся к его действиям Севостьяновой, последующее совместное затаскивание потерпевшей в ванную комнату, где Титов продолжил удушение К., отчего наступила ее смерть, суд правильно отнес к наличию умысла у осужденных на лишение жизни потерпевшей, в связи с чем доводы стороны защиты Севостьяновой об отсутствии умысла на убийство, суд обоснованно отверг.

Обоснован и мотивирован вывод суда о наличии в действиях Титова состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по установленным судом обстоятельствам незаконного производства совместно с Лобаревым психотропных веществ с целью личного потребления и сбыта другим лицам для извлечения материальной выгоды, что не оспаривается в жалобе осужденного Титова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в апелляционных жалобах стороны защиты осужденной Севостьяновой, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенных Титовым и Севостьяновой преступлений и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, роль каждого, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств у Титова, влияние назначенного наказания на их исправление. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность Титова и Севостьяновой исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, приговор в отношении Титова, в части назначенного ему дополнительного наказания, подлежит изменению.

В соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначается на срок от восьми до пятнадцати лет ... и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Согласно содержанию положений, указанных в ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Следовательно, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Такие выводы суда отсутствуют в настоящем приговоре, в связи с чем, Судебная коллегия полагает подлежащим исключению назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы при определении Титову наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном, Судебная коллегия полагает, что наказание Титову и Севостьяновой назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его суровости, не имеется.

Обоснованы и выводы суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. в связи с утратой дочери, с учетом причиненных при этом нравственными страданиями и переживаниями.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 5 сентября 2014 года в отношении Титова А.Б. изменить:

исключить назначение ему по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 и п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначить наказание 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не менять постоянное место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным данного наказания, с возложением обязанности - являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Титова А.Б. и Севостьяновой Н.Н. ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Титова А.Б. и Севостьяновой Н.Н., адвоката Пучкова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Сабуров Д.Э.